Апелляционное определение № 33-4263/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Молошников В.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-001035-04

дело № 33-4263/2026

дело № 2-2846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, УФНС России по Ростовской области, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что26.04.2022 годамежду нейиответчикомбыл заключен договор займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 84 557 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до12.09.2022 года. Договор содержит собственноручную расписку заемщика о том, что он получил денежные средства в сумме 84557 000 руб. В установленный срок ФИО2 сумму займа не возвратил.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года в размере 115 472 429,20 руб., из них: 84 557 000 рублей - сумма займа, 30915429,20 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.04.2022 по 20.02.2025; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу в размере 84557 000 руб., начиная с 21.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337 209 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2025 года настоящее гражданское дело было передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения судом настоящего спораФИО1 уменьшила исковые требования с учетом предоставленной ФИО2 копии платежного поручения от 09.09.2022 года № 2 о перечислении ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в размере 46223 600 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022».

В окончательной редакции исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года в размере 58389213,90 руб., из них: 38333 400 руб. - сумма займа, 20055813,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.04.2022 года по 10.09.2025 года; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу в размере 38333 400 руб., начиная с 11.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230 778 руб.

В ходе рассмотрения судом настоящего спораФИО2 предъявил встречный иск кФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот26.04.2022 года, в соответствии с которымФИО1 выступает займодавцем, аФИО2- заемщиком, не сопровождался фактической передачей денежных средств; надпись в разделе договора займа не является заемной распиской, поскольку не содержит указания на действие о передаче и получении денежных средств ФИО2; анализ операций по банковским счетам ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 не обладала свободными денежными средствами на выдачу займа и не совершала операций по снятию наличных денежных средств в заявленном размере; финансовое положение ФИО1 свидетельствует об отсутствии возможности предоставить заем в заявленном размере; между сторонами существовали исключительно предпринимательские отношения в рамках инвестиционной деятельности, связанной с реализацией проектов по строительству многоквартирных домов через деятельность юридических лиц ООО «СЗ «Панорама-2» и ООО «СЗ Панорама III» (ранее - ООО «ДИНАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»); практика взаимоотношений сторон показывает, что ряд договоров займа подписаны сторонами в качестве гарантий без реальной передачи денежных средств.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать договор займа№ 26/04от26.04.2022 годанезаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года исковые требованияФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявлениеБовдруца Ю.С. удовлетворено.

Суд признал договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств переданных заемщику по договору займа. При этом материалы дела содержат сведения о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком по займу денежных средств в качестве инвестирования на строительство ЖК «Панорама-2» и ЖК «Панорама-3», имеются доказательства заключения договоров о займе денежных средств, платежные документы, свидетельствующие о переводе денежных средств по договорам в многомиллионном размере, что подтверждает платежеспособность истца.

Кроме того, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подписанием договора займа, а собственноручное написание в договоре расшифровки согласованной сторонами суммы является распиской в получении суммы, которая согласована сторонами в договоре. Истцом суду первой инстанции был предоставлен оригинал договора займа и факт его составления, подписания ответчик не отрицал и подтверждал.

Принимая во внимание свидетельские показания, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст.812 ГК РФ, исходя из которого следует, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показания не допускается. При этом суд пришел к выводу о безденежности займа и незаключенности договора займа, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО9, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФИО2– ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом исследованных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1(займодавец) иФИО2(заемщик) подписали договор займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот26.04.2022 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 84557000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до12.09.2022 года(пункты 1.1, 1.2 договора). Сумма займа выдается заемщику на потребительские нужды (п. 1.2), считается предоставленной с даты подписания договора (п. 2.1). На второй странице договора в разделе 9 «Подписи сторон» присутствует запись, выполненная от руки, следующего содержания: «Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч рублей», а также подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени займодавца и заемщика (т. 3, л.д. 219-220).

ТребованияФИО1 о взыскании сФИО2 задолженности и процентов основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, требованияФИО2- на безденежности договора.

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 (т. 2 л.д. 234), которая не подтверждает наличие уФИО1 на дату составления спорного договора свободных собственных денежных средств в сумме, соотносимой с размером займа.

ФИО1 в период с26.03.2020 годапо16.12.2024 годабыла зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС по РО, в период 2015-2022 г.г. ФИО1 получен доход: в 2015 году - 29000000 руб. от предпринимательской деятельности; в 2018 году - 9600000 руб. от продажи недвижимого имущества; в 2019 году - 11296520 руб. от продажи недвижимого имущества; в 2020 году - 39 193,55 руб. от налогового агента ООО «Спец-Энерго», 26655620 руб. от предпринимательской деятельности; в 2021 году - 45 927295 руб. от предпринимательской деятельности, 19 000 руб. от налогового агента ООО «Спец-Энерго»; в 2022 году - 24 849 907 руб. от предпринимательской деятельности, 9505000 руб. от продажи недвижимого имущества.

Из ответа УФНС России по Ростовской области от 03.03.2026 года следует, что сумма дохода ФИО1 согласно представленной налоговой декларации 3-НДФЛ составила 9505000 руб.

При этом в период с 14.01.2022 года по 03.06.2022 года, помимо спорного договора займа, ФИО1 заключала иные договоры с ФИО3, ФИО2 в целях финансирования строительства, а именно:

- договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 804669 долларов США, что эквивалентно 60 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2022 года. Денежная сумма предоставлена путем перечисления на расчетный счет заемщика 09.02.2022 года;

- договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 60 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2022 года. Денежная сумма в размере 59698500 руб. предоставлена путем перечисления на расчетный счет заемщика 15.02.2022 года;

- договор инвестирования строительства жилого комплекса «Панорама-2» от 20.01.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 (инвестор) предоставляет Заказчику-застройщику, Участнику-1, Участнику-2 (ООО «Специализированный застройщик «Панорама-2», ФИО3, ФИО2 соответственно) денежные средства в сумме 299 270 166 руб. для строительства жилого комплекса «Панорама-2», путем предоставления займов;

- дополнительные соглашения к договору инвестирования от 20.01.2022 года: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 года;

- договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1142183,50 долларов США, что эквивалентно 87 788 224 руб., со сроком возврата до 31.01.2023 года. По условиям договора сумма займа передается наличными;

- дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 года, в соответствии с которым стороны решили, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 года является предоставлением суммы инвестиций в рамках договора инвестирования строительства жилого комплекса «Панорама-2» от 20.01.2022 года;

- договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1142183,50 долларов США, что эквивалентно 87 788 224 руб., со сроком возврата до 31.01.2023. По условиям договора сумма займа передается наличными.

Кроме того, ФИО1 осуществляла финансирование ООО «ДИНАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», участниками которого являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем заключения договоров займа, а именно:

- договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Династ-Девелопмент» (директор - ФИО3) денежные средства в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата до 10.12.2024. Денежная сумма в размере 40000 000 руб. предоставлена путем перечисления на расчетный счет заемщика 25.04.2022 года;

- договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Специализированный застройщик «Панорама-III» (директор - ФИО3) денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2022 года. Денежная сумма в размере 40000 000 руб. предоставлена путем перечисления на расчетный счет заемщика 25.04.2022 года.

Таким образом, за период с 10.12.2021 года по 03.06.2022 года сумма предоставляемых ФИО1 займов по вышеуказанным договорам составляет свыше 350000 000 руб., что в несколько раз ниже дохода, полученного ею в 2020-2022 годах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 432, 807, 808, 809, 812 ГК Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015 года), оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств наличными в указанном в договоре размере, не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности для займа их ФИО2 согласно спорному договору займа и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании указанного договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорный договор займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот26.04.2022 годаявляется нетипичным для сторон, он не предусматривает уплату процентов за пользование займом, в отличие от иных договоров, подписанных сторонами в тот же период, то есть отсутствует экономическая целесообразность в заключении подобного договора займа; в договоре указано, что заем предоставляется на потребительские цели, в то время как иные подобные договоры заключены с указанием на то, что заем предоставляется в целях развития бизнеса; в договоре займа отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика, несмотря на значительную сумму займа; в материалы дела не представлены доказательства расходования заемщиком суммы займа на потребительские цели; сторона истца не представила доказательств и не смогла пояснить при рассмотрении дела судом первой инстанции, каким образом, при каких обстоятельствах и где происходила передача наличных денежных средств по спорному договору. Также учиненная ФИО2 на второй странице договора запись «Денежные средства 84557000 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч )рублей 00 копеек, суд не может квалифицировать как расписку ФИО2 в получении у ФИО1 денежных средств, поскольку из данной записи не следует, что указанную сумму денежных средств ФИО2 получил и признает факт ее принятия от ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период оформления спорного договора займаФИО1 являлась участником ООО «Специализированный застройщик «Панорама-2», другими участниками которого являлисьФИО3 иФИО2, и с учетом специфики осуществления деятельности и заключенных договоров, суд приходит к выводу, что договор займа№ 26/04от26.04.2022 годаподписан сторонами в ходе выработки оптимальных юридических решений участниками общества, денежные средства по данному договоруФИО1 ФИО2 не передавала. При этом, условия инвестиционного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства его исполнения не являются предметом данного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015 года), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015 года), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению для его правильного разрешения, являются наличие либо отсутствие факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в установленном договором займа размере, наличие уФИО1 реальной возможности предоставить заем, экономическая целесообразность займа для займодавца, использование заемщиком суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, полагая, что представленными доказательствами подтверждается платежеспособность ФИО1, позволяющей передать в займы ФИО2 сумму в размере 84557 000 руб., а также факт передачи денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая их основанными на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается подписью в договоре самого ФИО2 и указание прописью суммы займа по договору.

Составление письменного договора само по себе в правоотношениях займа не свидетельствует о факте передачи денежных средств займодавцем заемщику. Кроме того, в пункте 9 договора «Подписи сторон» сумма по договору займа указана неверно, не в полном объёме, в п.1.1 договора «предмет договора», так же имеют место неточности в предоставляемой ФИО2 суммы, указанной в расшифровке суммы займа.

Как верно указал суд первой инстанции, присутствующая на второй странице договора запись «Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч рублей», выполненная от руки, не может квалифицироваться как распискаФИО2 в получении отФИО1 денежных средств, поскольку из данной записи не следует, что указанную сумму денежных средствФИО2 получил и признает факт ее принятия отФИО1

При этом ответчиком оспаривается факт получения денежных средств в размере 84557000 руб., а ФИО1, в свою очередь, достоверных доказательств действительной передачи такой суммы денег ФИО2, не представлено.

Спорный договор займа не содержит записи ФИО2 о получении им денежных средств размере 84557000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на том, что денежные средства ФИО2 были переданы наличными, однако сторона истца не смогла пояснить суду, за счет каких личных денежных средств ФИО1 предоставила ФИО2 займ в таком крупном размере, доказательств снятия таких денежных средств с каких-либо счетов в банке для предоставления их ФИО2, либо доказательств, что у истца действительно наличными имелась заявленная в договоре займа сумма, не представлено.

Вместе с тем, из анализа, проведенного судом первой инстанции, доказательств относительно доходов и расходов ФИО1, следует, что фактически ФИО1 не располагала такой суммой как 84557000 руб. на момент заключения спорного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, по договорам, заключенным между сторонами по делу в рамках инвестиций по строительству, денежные средства передавались путем банковского перевода ФИО1 Бовдурец Ю.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает неубедительным такой выбор расчета по договору займа как «наличными» столь крупной суммы займа, при недоказанности наличия ее у ФИО1, в момент заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, чтоФИО1 не имела финансовой возможности предоставить ФИО2 сумму займа по договору, в связи с чем, безденежность договора займа, в данном конкретном случае, имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность ФИО1 подтверждается выписками с банковских счетов и сложившимися между сторонами по делу отношениями в сфере инвестиций, что следует из представленных договоров и дополнительных соглашений, также судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и установленного характера взаимоотношений сторон, между сторонами существовали исключительно предпринимательские отношения в рамках инвестиционной деятельности, связанной с реализацией проектом по поводу строительства многоквартирных домов. При этом, фактически, материалами дела подтверждается, что сторонами неоднократно заключались безденежные договоры займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилого комплекса, что не опровергнуто ни истцом ни ответчиком.

Договор займа между истцом и ответчиком на потребительские нужды ранее никогда не заключался, свидетельствует о нетипичности поведения сторон в данном конкретном случае, в том числе ответчик, не смог пояснить, на какие цели ему якобы предоставлен потребительский займ, а финансовое состояние ответчика свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели в заключении спорного договора потребительского займа.

Кроме того, в совокупности по договорам, заключенным междуФИО1 иБовдурец Ю.С (как от своего имени, так и от имени возглавляемых им юридических лиц) сумма предоставляемых ФИО1 займов в несколько раз превышает полученный ею доход в 2020-2022 г.г., что в том числе подтверждает безденежность оспариваемого договора займа от 26.04.2022 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 46223 600 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022» подтверждается заключение данного договора, передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном в договоре размере, также не может привести к отмене оспариваемого решения суда.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 46223 600 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 г.» в данном случае не свидетельствует о том, что спорный договор является заключенным, поскольку иными имеющимися в материалах дела доказательствами факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, по договору займа, не подтверждается. В том числе, судебной коллегией принимаются во внимание сложившиеся между сторонами по делу отношения в сфере инвестирование и многократное заключение соответствующих договоров.

Кроме того, в назначении платежа не указано, что возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года в размере 46 223 600 руб. производится частично, учитывая, что сумма по договору займа составляет 84557000 руб. До обращения в суд ФИО1 не обращалась к ФИО2 по вопросу возврата задолженности по спорному договору займа.

Судебная коллегия также отмечает, что действия ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку изначально она обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании полной суммы по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года, однако после предоставления ответчиком сведений о переводе истцу 09.09.2022 года денежных средств в размере 46223 600 руб. якобы в счет возврата суммы долга по указанному договору займа, ФИО1 исковые требования уменьшены до 38333400 руб. (сумма основного долга).

ФИО1 не могла не знать о перечислении ей такой суммы денег ФИО2, однако сведений об этом не представила и просила взыскать полную сумму по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности истца, а также о том, что переведенные денежные средства относились к погашению задолженности фактически по другому договору займа, который носит инвестиционный характер, а спорный договор является безденежным.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении спорного договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 гожа и не подтверждают тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм материального и процессуального права и основанного на правильном анализе представленных в материалы дела доказательств, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года