Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

<.........>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», Департаменту труда и социального развития <.........> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет в предупреждении на адрес, ее места жительства: <.........><.........>, долг в сумме <.........>., из которого сумма долга <.........>., пени – <.........>. На её неоднократные обращения о предоставлении пояснений о причинах образования такого долга ответа не получено. Распечатки начисления с указанием тарифа, сумм начисления, сумм удержания по искам, сумм оплаты, ей также не предоставлено. Ранее, КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании с нее сумм задолженности, так мировым судьей было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ. о взыскании долга за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по делу № в сумме <.........> который был погашен путем удержания по исполнительному листу через пенсионный фонд. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был вновь заявлен иск на сумму <.........>., госпошлины <.........>., пени <.........>., итого на сумму <.........>. Решением от ДД.ММ.ГГ. (дело №), размер долга уменьшен и определен на сумму <.........>., пени - <.........>., госпошлина <.........>., итого <.........>, данная сумма также удержана с нее по исполнительному листу через пенсионный фонд. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был заявлен КГУП Примтеплоэнерго иск на сумму <.........>., пени <.........>., госпошлина <.........>., итого на сумму <.........>., судом принято решение от ДД.ММ.ГГ. (дело №), где сумма долга определена в размере <.........>., пени <.........>., госпошлина <.........>., итого <.........>., которая погашена путем удержания по исполнительному листу через пенсионный фонд. Снижение суммы долга было вызвано тем, что судом установлен факт допущенного КГУП Примтеплоэнерго нарушения Закона РФ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., которое использовало при начислении оплаты услуг повышенный тариф г/кал на 100% от тарифа определенного <.........>. С <.........>., используя Закон 185-ФЗ «О фонде содействия реформ ЖКХ» по <.........> был применен ответчиком повышенный тариф г/кал, разница повышения тарифа г/кал должна была возмещаться Департаментом социальной защиты <.........> гражданам, но ей в этом было отказано, т.к. она имела задолженность по оплате коммунальной услуги. После принятия указанных решений судов КГУП Примтеплоэнерго уклонилось от произведения перерасчета. Только после обращения в прокуратуры <.........> и <.........> в <.........> было вынесено постановление: дело № от ДД.ММ.ГГ. и решение ДД.ММ.ГГ., дело №, постановление мирового судьи судебного участка № <.........>, на основании которых ответчика понудили произвести перерасчет на сумму <.........>. В <.........>. была снята только сумма <.........>. Остальную сумму <.........>. продолжали включать в долг. Данная сумма должна была сняться по вступившему решения судов. С ДД.ММ.ГГ.. КГУП продолжало начислять оплату по незаконному тарифу до периода вынесения Постановления Департамента по тарифам от ДД.ММ.ГГ. № со ссылкой на Закон РФ-190-ФЗ и вменен тариф для населения - <.........>. за г/кал. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГ. незаконно ей начислено - <.........>. С <.........> г. из-за незаконно начисленного долга и неисполнение решений судов она была лишена льготы на оплату за жилье и коммунальные услуги, которую ей отказался предоставлять Департамент социальной защиты, со ссылкой на постановление <.........>

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.., в удовлетворении ходатайства истца в качестве соответчика был привлечен Департамент труда и социального развития <.........>.

В окончательной редакции исковых требований истец указывает, что своими неправомерными действиями, нарушая Закон исполнения решений судов, вступивших в законную силу – ответчики доставили ей нравственные страдания, лишили суммы льготы с <.........> г., создавая незаконный долг по незаконному тарифу. Просит возместить в сумме <.........>. моральный вред, причиненный нарушением исполнения решений судов, тяжб в предоставлении распечатки с указанием начисления оплат, снятие сумм по исполнению исполнительных листов, снятие незаконно начисленных сумм.

Истец И в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» незаконно выставляет на ее имя задолженность по завышенному тарифу, в связи с чем, сумма задолженности в размере <.........> выставленная в квитанции на <.........>. является незаконной. Наличие данной задолженности оспаривает, поскольку с <.........> ей продолжали начислять задолженность в нарушение Закона № 190-ФЗ. Также считает, что произошла путаница с иском, где был заявлен период с <.........> и Находкинский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что она предъявляет требования за тот же период. Данный долг образовался до <.........>.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» К в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Решения суда от <.........> исполнены, по спорному адресу произведен перерасчет на сумму <.........> в <.........> и на сумму <.........> в <.........>. Кроме того, вопрос по экономически обоснованному тарифу ранее был предметом иска при рассмотрение искового заявления в Находкинском городском суде в <.........>, где истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данной части необходимо применять ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные доводы были изложены истцом уже по другому делу, по которому решение суда вступило в законную силу. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку задолженность к оплате выставляется истцу правомерно и не оплачена по настоящее время. Субвенция с <.........> не выплачивается, поскольку тариф компенсируется из бюджета, а не гражданину лично. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере <.........>. Данная задолженность образовалась за предшествующие три года, в связи с тем, что истец на протяжении этого времени оплачивала выставленные суммы частично.

Представитель ответчика Департамент труда и социального развития <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву считает, что в отсутствие вины в причинении вреда и с учетом правомерности действий Департамент не может считаться соответчиком. Истец в спорный период с <.........>. по <.........>. получала льготы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг через почтовое отделение связи (<.........>). Истец являлась заявителем данной выплаты в <.........>, выплата назначена с <.........>., в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка предоставления социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в <.........>, утвержденного постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па (утрат.силу). В силу пункта 4.1. Порядка 140-па, предоставление социальной выплаты приостанавливается по решению территориального отдела в случае наличия у получателя социальной выплаты задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на последние число каждого квартала. Предоставление социальной выплаты приостанавливается до дня представления получателем социальной выплаты: справки от организации об отсутствии задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению; соглашения с организацией о погашении задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Из письма от ДД.ММ.ГГ.. №, поступившего из «Примтеплоэнерго», усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГ.. имелась задолженность по оплате за услуги отопления и горячее водоснабжения. Таким образом, предоставление соц.выплаты было приостановлено. Истец не обращалась с заявлением в отдел о возобновлении социальной выплаты с документами, подтверждающими отсутствие задолженности по оплате за услуги отопления и горячее водоснабжения. В соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГ.. «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории <.........> и о внесении изменений в <.........> «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», с ДД.ММ.ГГ.. на территории <.........> Порядок предоставления социальной выплаты на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в <.........>, не действует. Закон предусматривает переход от порядка предоставления гражданам социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению к субсидированию теплоснабжающих организаций. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.........>., однако истец не представила доказательств того, в чем выразились её нравственные страдания и переживания, какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчика и на какие нематериальные блага ответчик посягал, а также причинную связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав, а следовательно не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Полагает, что истец не доказала, причинную связь между приостановлением денежной выплаты и наступлением вредных последствий (нравственные и физические страдания).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований И указывает, что своими неправомерными действиями КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» нарушает исполнения решения судов, создавая незаконный долг по незаконному тарифу, что повлекло за собой прекращения предоставления Департаментом труда и социального развития <.........> льготы с <.........>. и доставило истцу нравственные страдания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец И ранее неоднократно обращалась в суд с исками к КГУП «Примтеплоэнерго», где в рамках ранее рассмотренных дел предметов судебной оценки были приведенные истцом основания.

Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу и решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.., вступившим в законную силу, была дана оценка действиям (бездействия) ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по поводу обоснованности применения тарифов за предоставленную истцу коммунальную услугу. Приведенными решениями было отказано произвести истцу перерасчет сумм задолженности по данному основанию, поскольку суд установил правильность начисления сумм по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что сумма задолженности И перед филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» по решениям Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.. за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения должна быть уменьшена на <.........>. Однако фактически, указанные решения суда исполнены частично, корректировка суммы задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения произведена филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГ.. в размере <.........>. В связи с чем, суд возложил на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность произвести перерасчёт размера задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление, ГВС) - И в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ., путем уменьшения задолженности на сумму <.........> а также взыскал с ответчика в пользу И в счет компенсации морального вреда - <.........>., признав незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по отказу в перерасчете суммы задолженности по оплате услуг и неисполнения решения судов о снятии сумм задолженности.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. также дана оценка доводам И о не предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту труда и социального развития <.........> о возложении обязанности возобновить начисление и выплату льготы по оплате коммунальных услуг, а также в возложении обязанности произвести начисление и выплату с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в сумме <.........>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Довод истца о несогласии с представленным ответчиком расчетом задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку представленный расчет выполнен в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными Департаментом по тарифам <.........>. Как было установлено судом, указанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. сумма задолженности в размере <.........>. истцом не оплачена, данная сумма образовалась за предшествующие три года по причине оплаты коммунальных услуг не в полном объеме.

Из письма от ДД.ММ.ГГ.. №, поступившего из КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес Департамента труда и социального развития <.........> усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГ. у истца имелась задолженность по оплате за услуги отопления и горячее водоснабжения. Таким образом, предоставление соц.выплаты И было правомерно приостановлено. В данном судебном заседании истцом не предоставлено, по правилам ст.56 ГПК РФ, доказательств возможности возобновления указанных выплат, как и неправомерности действий Департамента труда и социального развития <.........>.

Кроме того, в соответствии с Законом №-КЗ от 19.06.2015г. «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории <.........> и о внесении изменений в <.........> «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», с ДД.ММ.ГГ.. на территории <.........> Порядок предоставления социальной выплаты на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в <.........>, не действует.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что за незаконные действия в отношении истца с КГУП «Примтеплоэнерго» решением суда от ДД.ММ.ГГ. была взыскана компенсация морального вреда, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, кроме тех, которым решениями судов уже дана правовая оценка, истцом не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований И к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», Департаменту труда и социального развития <.........> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме <.........>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в <.........> через Находкинский городской суд, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Кирьянова