Апелляционное постановление № 22-306/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Минакова О.Р. № 22-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 марта 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за тайное хищение 6 000 руб. у потерпевшего, а также тайное хищение велосипеда, стоимостью 15 000 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию – поселение, указывая на отбытие половины срока назначенного наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания, обучение в ПУ № 25, выплату исковых обязательств в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание социально – полезных связей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, заменив вид исправительного учреждения на колонию – поселение. Анализируя нормы закона, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на положительную характеристику, отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, наличие восьми поощрений, участие в кружковой работе, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, обучение в училище, получение профессии «обработчик изделий из янтаря», обучение по специальности «машинист котельных установок», участие в культурно – массовых, спортивных мероприятиях, посещение психологических, диагностических, коррекционных и воспитательных мероприятиях. Кроме того, указывает, что администрация учреждения и прокурор поддержали ходатайство, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, что он твердо встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Установив, что осужденный положительно характеризуется, поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, стремится к формированию правопослушного поведения, суд, вместе с тем, указал, что у осужденного не наступили такие стойкие изменения личности, которые бы исключали совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При этом суд не учел, что осужденным заявлено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, а не об освобождении от отбывания наказания, когда суду необходимо констатировать отсутствие нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного наказания, в то время как при рассмотрении настоящего ходатайства достаточно установить, что дальнейшее исправление осужденного возможно при отбывании им наказания в ином виде исправительного учреждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом – позднее возмещение вреда, причиненного преступлением, т.е. в сентябре 2025 года, а не в период, когда неотбывая часть наказания по предыдущему приговору была заменена ФИО1 на исправительные работы.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Калининградской области 8 раз поощрялся правами начальника учреждения, не имел взысканий за весь период отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, окончил ФКПОУ №25 по специальности «обработчик изделий из янтаря», в настоящее время обучается по специальности «машинист котельных установок», имеет грамоты, положительно характеризуется и имеет благодарственное письмо от руководителя отдела по взаимодействию с ФСИН Калининградской Епархии Русской Православной Церкви, возместил ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд, установив совокупность указанных выше исключительно положительных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, необоснованно посчитав невозможным достижения целей наказания при ослаблении за ним контроля.

При этом в должной степени суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и длительное время наблюдать его поведение, о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Поддержал в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного и прокурор.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Данный вывод подтверждается также тем, что после отказа судом в удовлетворении ходатайства, осужденным 22 января 2026 года получено дополнительное поощрение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, перевести осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшуюся часть наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2024 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: