Апелляционное определение № 33-8046/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Афиногенова Е.В.

УИД: 61RS0002-01-2025-005571-38

Дело № 33-8046/2026

№2-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.06.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП также не была застрахована. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ 523i - ФИО3 С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 257 200 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 257 200 руб., судебные расходы в размере 21 916 руб., состоящие из: оплаты услуг эксперта в размере 8200 руб., оплаты государственной пошлины в размере 8716 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, поскольку он управлял автомобилем с ведома и с согласия собственника. Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездной аренды, который ответчик не представил в суд первой инстанции в результате недобросовестных действий его представителя.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о возможной полной гибели автомобиля истца, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился к независимому специалисту ИП ШВВ, согласно выводам заключения которого от 30.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 257 200 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что законным владельцем автомобиля БМВ 523i на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.06.2025.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, положив в основу решения суда заключение специалиста, предоставленное истцом, взыскал в пользу ФИО1 257 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Апеллянтом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем (договор ссуды) от 20.04.2025.

Из указанного договора следует, что ФИО2 (гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), именуемый в дальнейшем ссудодатель, и ФИО3 (иностранный гражданин, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), именуемый в дальнейшем ссудополучатель, заключили договор, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство – автомобиль БМВ 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ссудополучатель обязуется вернуть то же транспортное средство в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора передача транспортного средства ссудополучателем и принятие его ссудополучателем осуществляются по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи обязанность ссудодателя по передаче транспортного средства считается исполненной, и все риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, переходят на ссудополучателя. Возврат транспортного средства осуществляется также по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 01.12.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает указанный договор критически, поскольку при составлении материалов по факту ДТП ФИО3 не сообщил, что автомобиль БМВ 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был передан ему собственником в безвозмездное пользование. О нахождении указанного автомобиля в безвозмездном пользовании у ФИО3 ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции также не сообщали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль БМВ 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП находился в законном владении ФИО3, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вероятность наступления полной гибели автомобиля истца, являются субъективным мнением апеллянта, которое допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

При этом, ФИО2, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе с целью определения стоимости транспортного средства истца и факта наступления или не наступления полной гибели автомобиля, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в обеспечение ее проведения, несмотря на то, что апелляционной инстанцией ему были разъяснены нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы и обязанность, предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, ответчик ходатайство с соблюдением требований абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не заявил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026г.