Решение № 2-4964/2025 2-634/2026 2-634/2026(2-4964/2025;)~М-3958/2025 М-3958/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4964/2025

Решение в окончательной форме принято 4.02.2026

Дело № 2-634\26

УИД 76RS0013-02-2025-004156-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО -Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» неустойку в размере 161 180 руб., расходы по отправке заявлений в размере 970 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., мотивируя следующим.

19.12.2024 года в 18 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «РЕСО - Гарантия». 24 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.02.2025 ФИО2 предоставила ответчику акт осмотра транспортного средства. 07.02.2025 САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 11.02.2025 САО «РЕСО - Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2025 №У-25-31378/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с указанным решением не согласен, полагает, что свои обязательства по ремонту транспортного средства страховая компания не выполнила, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Соответственно размер недополученного истцом страхового возмещения составляет:

35 800 руб. (100 900 руб. – 65100 руб.).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 08.07.2025 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Денежные средства поступили на счет истца 03.09.2025 года.

Заявление по ОСАГО было принято ответчиком 26.12.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.01.2025 года

Поскольку общий размер страхового возмещения составляет 100 900 руб., за период с 29.01.2025 г. по 03.09.2025 г. (218 дней) неустойка составляет: 109 900 руб. * 1% * 218 =

239 582 руб.

04.09.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик выплатил неустойку в сумме 78 402 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от 01.11.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены возражения, в которых ответчик просит уменьшить заявленный размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.. Также просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

19.12.2024 года в 18 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «РЕСО - Гарантия». 24 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.02.2025 ФИО2 предоставила ответчику акт осмотра транспортного средства. 07.02.2025 САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 11.02.2025. САО «РЕСО - Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2025. № в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с указанным решением не согласен, полагает, что свои обязательства по ремонту транспортного средства страховая компания не выполнила, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Соответственно размер недополученного истцом страхового возмещения составляет: 35 800 руб. (100 900 руб. – 65100 руб.).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 08.07.2025г. постановлено:

«Иск ФИО2 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 35 800 руб.,

- убытки – 178 950 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф – 17 900 руб.,

- расходы по оплате независимой оценки – 20 000 руб.,

- расходы на диагностику – 3000 руб.,

- расходы по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 руб.,

- расходы по копированию документов – 6800 руб.,

- почтовые расходы – 2 370,2 руб.,

а всего взыскать 284 820,20 руб. «.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Денежные средства по решению суда поступили на счет истца 03.09.2025 года.

Заявление по ОСАГО было принято ответчиком 26.12.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.01.2025 года

Поскольку общий размер страхового возмещения составляет 100 900 руб., за период с 29.01.2025 г. по 03.09.2025 г. (218 дней) неустойка составляет: 109 900 руб. * 1% * 218 = 239 582 руб.

04.09.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик выплатил неустойку в сумме 78 402 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от 01.11.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, невыплаченный размер неустойки составляет размере 161 180 руб.,

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Суд учитывает, что размер страхового возмещения составляет 100 900 руб. При этом по решению суда взыскана лишь доплата страхового возмещения в сумме 35 800 руб., остальная часть страхового возмещения выплачена ответчиком во внесудебном порядке. Суд также учитывает, что ответчик во внесудебном порядке по заявлению истца выплатил ему неустойку в сумме 78 402 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в размере 1170 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела( в судебных заседаниях не участвовал), объема выполненной им работы, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гароантия» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 100 000 руб.

- расходы по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 руб.,

- почтовые расходы –1170 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья Л.Н. Румянцева