Апелляционное постановление № 22-1994/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Председательствующий по делу дело № 22-1994/2025

судья Омельченко П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденной ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата> года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <Дата> года,

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденной ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО1 определено самостоятельно прибыть в Шилкинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю в <адрес> для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, а также самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Избрана осужденной ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий САВ, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в 22 часа 35 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, является её супруг, однако конфискован автомобиль был без участия собственника транспортного средства.

Обращает внимание, что её супруг работает вахтовым методом, дети воспитываются достойно. Старшая дочь СНА обучается в Педагогическом колледже, получила дополнительное образование, закончила школу искусств, младшая дочь СДА обучается в 3-м классе. Ввиду территориальной отдаленности школы от места жительства и отсутствие городского транспорта требуется сопровождение дочери до школы в целях обеспечения безопасности ребенка, а также решения разных проблем, которые ложатся на неё, в связи с чем, она была вынуждена сесть за руль. Указывает, что ранее у неё был опыт преподавания английского языка, с детьми она занимается и контролирует учёбу. Отмечает, что в настоящее время она трудоустроилась самостоятельно. Просит дать ей возможность работать и жить в <адрес> вместе с детьми.

Считает, что суд необъективно установил фактические обстоятельства жизни детей, поскольку в доме шел капитальный ремонт, а со спецификой строительного производства она не знакома, в связи с этим возникли разные непредсказуемые проблемы (доставка материалов, наем рабочей силы и т.д.). Полагает, что суд не учёл, что она осознала и признала свою вину, причинение вреда кому-либо не было, ДТП не было, повреждение имущества не было.

Просит пересмотреть уголовное дело в полном объеме и вернуть автомобиль её супругу САВ поскольку считает, что тяжелых последствий не было.

Просит приговор изменить в части назначенного ей наказания, а именно заменить исправительный центр на условный срок, поскольку её нахождение в исправительном центре будет для детей потрясением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козак М.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все доказательства, исследованные в суде, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Овчинникова К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой ФИО1, не оспаривающей сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, показаниях свидетеля САВ показаниях сотрудников МО МВД России "Балейский" - УРС и РИВ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Трудоустройство осужденной ФИО1 после постановление приговора не влияет на выводы суда и не влечет смягчение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, условия её жизни и жизни её семьи. С учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности ФИО1 суд мотивировал назначение ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив их принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на законность приговора, на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего САВ. разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом, законом не предусмотрено обязательное участие лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, при рассмотрении вопроса о его конфискации.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как осужденная ФИО1 использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева