Апелляционное определение № 33А-3492/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004536-02

№ 33а-3492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4023/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга), в котором просила признать незаконным составление (изготовление) исполнительного листа ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с суммой взыскания налога на имущество в размере 1 962 рубля 29 копеек и последующую подачу данного исполнительного листа 11 февраля 2025 года со словами: «по делу (материалам дела) № 042059330 от 20 июля 2023 года» в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Ленинское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) с электронной подписью ФИО2, а также просила привлечь начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга ФИО2 к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года производство по административному делу в части требований о привлечении к административной и уголовной ответственности начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд должен был передать ее требование на рассмотрение органов внутренних дел и (или) прокуратуры. Также ссылается на то, что при принятии административного искового заявление суд имел возможность разрешить вопрос о принятии (отказе в принятии) данного требования.

Представителем административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопросы привлечения к административной ответственности разрешаются в ином порядке, такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, руководителя, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Административный истец ФИО1 просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, возражения административного ответчика на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В связи с чем, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия), если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что требования, заявленные административным истцом в части привлечения начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга к уголовной или административной ответственности не могут быть предметом спора в административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан по результатам всестороннего исследования и оценки. При рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд не наделен полномочиями привлекать кого-либо из административных ответчиков к ответственности, возбуждать дела об административных правонарушениях и уголовные дела.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное административным истцом требование о привлечении начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга к административной или уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является правильными, основанными на законе с учетом обстоятельств административного иска.

Доводы административного истца о том, что суд должен был поручить Прокуратуре Ленинского района города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области разрешить вопрос привлечения к административной и (или) уголовной ответственности руководителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона разрешил требование административного истца.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым процессуальным решением по заявленному административным истцом требованию, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Также не повлекло нарушения прав административного истца невыдача копии обжалуемого определения, поскольку определением от 19 декабря 2025 года срок для его обжалования восстановлен судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина