Решение № 2-6848/2025 2-969/2026 от 3 марта 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-969/2026 (2-6848/2025;)

05RS0031-01-2025-003771-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.И., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к И-вы ФИО13, Магомедову ФИО14, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрацие <адрес>, Управлению Росреестра по Республики Дагестан о признании незаконным действий администрации <адрес> и Росреестра по <адрес> по изменению вида разрешенного использования земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования, ничтожными договора аренды и разрешения на строительство, запрете на выдачу новых разрешений,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б.

На соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО4, незаконно изменён вид разрешённого использования с «индивидуальное жилищное строительство» на «деловое управление» без принятия постановления администрации и без проведения публичных слушаний, что нарушает положения градостроительного законодательства.

В связи с изменением вида разрешённого использования на участке был заключён договор аренды с застройщиком и выдано разрешение на строительство офисно-делового здания, что, по мнению истца, приводит к ухудшению инсоляции её дома, увеличению плотности застройки, транспортной нагрузки, а также возникновению трещин в жилом доме.

С учетом дополнений к иску просит:

признать незаконным изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуальное жилищное строительство» на условно разрешённый вид «деловое управление», произведённое без принятия соответствующего постановления администрации и без проведения публичных слушаний.

Признать незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа «город Махачкала», выразившиеся в допущении изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № - «деловое управление» — при отсутствии законных оснований.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Россреестре между ФИО4 и ФИО5 (застройщиком).

Признать недействительным (ничтожным) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как выданное при отсутствии законных оснований и с нарушением обязательных градостроительных требований.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью I200+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не водопроводной насосной станции Приморского жил. р-на уч. №,12 принадлежащего ФИО4 ФИО15, с «для индивидуальной жилой застройки» на «деловое управление» и вернуть прежний статус участка ИЖС.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель Администрации г. Махачкалы _в судебном заседании иск не признал.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, адвокат Убайдулаева Л.Р., иск не признала и просила суд отказать в иске, указав, что действия ответчиков и строительство на их участке не нарушают права истца, доказательств противоправности действий нет, заявила о применении пропуска сроков обжалования актов местного самоуправления.

Извещённые надлежащим образом остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились и представителя не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям земельного и градостроительного законодательства изменение вида разрешённого использования земельного участка допускается при условии соблюдения требований правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Так из выписки в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, район водопроводной насосной станции Приморского жилого района, уч. 11, 12, вид разрешённого использования участка — «деловое управление». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключён договор аренды данного участка, о чём внесена запись в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО5 выдано разрешение на строительство № на возведение 10-этажного здания офисно-делового управления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, район водопроводной насосной станции Приморского жилого района, уч. 11, 12. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела на указанном земельном участке начато строительство объекта капитального строительства, степень готовности объекта является значительной — возведено несколько этажей здания (около восьми этажей).

Из указанных документов следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве собственности. Вид разрешённого использования указанного земельного участка отражён в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств того, что изменение вида разрешённого использования произведено с нарушением требований законодательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требуя признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Россреестре между ФИО4 и ФИО5 (застройщиком) истцом не учтено, что она не является стороной сделки, у нее отсутствует правовой интерес в ее оспаривании, она является ненадлежащим истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О указал, что лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть признано заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в случае, если оно имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, либо в его правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на его правовое положение она может повлиять. Учитывая, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, которое вправе предъявить требования о признании договора аренды недействительным.

Истцом не доказано наличие у нее существенного интереса в признании недействительным договора аренды, участником которого она не является. Избрание такого способа защиты как признание сделки недействительной имеет своей целью, прежде всего, устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств. Заявленный иск не соответствует характеру спорного правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать земельный участок в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

Согласно положениям градостроительного законодательства разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. В связи с истечением срока действия разрешения строительство объекта приостановлено, продление срока не осуществлялось. Суд учитывает, что истечение срока действия разрешения на строительство не позволяет признавать его ничтожным, а доказательства незаконности выдачи разрешения в судебное заседание не представлены.

Кроме того, изменение вида разрешённого использования земельного участка и выдача разрешения на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления. При этом доказательств того, что указанные решения оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При этом, для признания действий собственника земельного участка нарушающими права соседнего собственника необходимо установить реальное и доказанное нарушение прав последнего, выраженное в причинении ущерба либо создании препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что строительство офисно-делового здания приведёт к ухудшению инсоляции её жилого дома, увеличению плотности застройки и транспортной нагрузки, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими заключениями экспертиз.

Ссылка на возникновение трещин в принадлежащем ей жилом доме также не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между строительством на соседнем земельном участке и указанными повреждениями истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, способной подтвердить данные обстоятельства, истцом не заявлено. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без осмотра объекта, в связи с чем не может служить основанием для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным. Кроме того, истцом не заявлены требования о нарушении её прав самим строением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения её прав как собственника земельного участка действиями ответчика, а также незаконность изменения вида разрешённого использования земельного участка и выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительный кодекс Российской Федерации частью 4 статьи 85 Земельный кодекс Российской Федерации в случае изменения градостроительного регламента земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют новому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с новым регламентом.

Само по себе несоответствие вида разрешённого использования или параметров застройки действующему градостроительному регламенту не является безусловным основанием для запрета использования земельного участка или отмены разрешения на строительство. Для применения указанных ограничений необходимо установить наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан либо иным охраняемым законом ценностям, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка было осуществлено в 2022 году, сведения о новом виде разрешённого использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительные работы осуществляются в течение продолжительного времени и носят открытый и очевидный характер. При этом доказательств того, что истец обращалась в уполномоченные органы либо в суд с требованием о признании незаконным изменения вида разрешённого использования земельного участка или оспаривала выданное разрешение на строительство непосредственно после того, как ей стало известно о данных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд учитывает положения законодательства о сроках исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка было осуществлено в 2022 году, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости, который является открытым и общедоступным государственным информационным ресурсом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельном участке длительное время ведётся строительство объекта капитального строительства, степень готовности которого на момент рассмотрения дела является значительной — возведено восемь этажей здания. Строительные работы осуществлялись открыто и были объективно заметны для лиц, проживающих на соседних земельных участках. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о спорных обстоятельствах значительно ранее обращения в суд.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь в 2025 году, то есть по истечении значительного периода времени с момента изменения вида разрешённого использования земельного участка и начала строительства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо ходатайства о его восстановлении истцом суду не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске при заявлении соответствующего требования стороной в споре.

С учётом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает значительную степень готовности объекта капитального строительства, длительность осуществления строительных работ и сам по себе факт изменения вида разрешённого использования земельного участка и строительства объекта капитального строительства на соседнем участке не свидетельствует о нарушении прав истца, отмена разрешения на строительство в данных обстоятельствах противоречила бы принципу стабильности гражданского оборота и повлекла бы несоразмерное вмешательство в права участников гражданских отношений,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 о признании незаконным изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуальное жилищное строительство» на условно разрешённый вид «деловое управление», произведённое без принятия соответствующего постановления администрации и без проведения публичных слушаний,

признании незаконным действия (бездействия) Администрации городского округа «<адрес>», выразившееся в допущении изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки,

признании незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № - «деловое управление»,

признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Россреестре между ФИО4 и ФИО5,

признании недействительным (ничтожным) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

аннулировать записи из Единого государственного реестра недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью I200+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не водопроводной насосной станции Приморского жилого района уч. №, 12, принадлежащего ФИО4 ФИО17, с «для индивидуальной жилой застройки» на «деловое управление» и вернуть прежний статус участка ИЖС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2026 года.

Председательствующий З.А. Магомедова