Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-2006/2024 М-2006/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2278/2024

70RS0001-01-2023-001156-81

№ 2-2278/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Бежинарь Г.С.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право собственности на трактор /________/ года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, номер двигателя /________/ в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что /________/ на заседании совета колхоза «Рассвет» /________/ продан ФИО3 В 2002 году ФИО4, /________/ года рождения, приобрел у ФИО3 /________/ письменный договор купли-продажи составлен не был. /________/ ФИО4 (дедушка истца) умер, /________/ он завещал ему (ФИО1). С 2007 года он использует трактор по назначению. /________/ он обратился в /________/ с целью проведения сверки номерных агрегатов трактора /________/. При осмотре установлено, что трактор марки /________/ года выпуска, имеет заводской номер машины (рамы) /________/, номер двигателя /________/, номер коробки передач и основного ведущего моста /________/, цвет красный. При осмотре нарушений в маркировке номерных агрегатов не установлено. В акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от /________/, указано, что трактор с указанными номерными агрегатами был ранее зарегистрирован за колхозом «Рассвет», /________/, государственный регистрационный знак /________/, иные сведения отсутствуют. Колхоз «Рассвет» ликвидирован. ФИО3 умер в 2018 году, ответчик является его дочерью.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /________/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из дела, трактор /________/ года выпуска, двигатель /________/, шасси /________/, поступил в ТОО /________/ в хозяйство в августе /________/ года, что следует из формуляра (дубликата) государственный номер /________/ хозяйственный /________/.

/________/ на заседании совета колхоза «Рассвет» трактор /________/, двигатель /________/, шасси /________/, /________/ года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/ продан ФИО3 по остаточной стоимости.

Из объяснений истца в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что после распада колхоза «Рассвет» имущество распродавалось, в том числе и техника, трактор /________/ приобретен ФИО3 в 1998 году, а в 2002 году трактор был продан ФИО3 ФИО4 После смерти ФИО4 трактором владеет ФИО1, который использует его для собственных нужд.

ФИО4 умер /________/, что следует из свидетельства о смерти серии I-OM /________/.

Согласно завещанию /________/ ФИО4 завещал ФИО1 /________/ года выпуска.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, следует, что какого-либо другого трактора у ФИО4 при жизни не было, у ФИО4 имелись документы на трактор /________/ года выпуска.

/________/ ФИО1 обратился в /________/ с целью проведения сверки номерных агрегатов трактора /________/. При осмотре установлено, что трактор марки /________/ года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, номер двигателя /________/, номер коробки передач и основного ведущего моста /________/, цвет красный. При осмотре нарушений в маркировке номерных агрегатов не установлено.

В акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от /________/, инспектор указал, что трактор с указанными номерными агрегатами был ранее зарегистрирован за колхозом «Рассвет», /________/, государственный регистрационный знак /________/, указанный трактор в электронной базе отсутствует по причине ликвидации колхоза «Рассвет» до создания электронной базы учета.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, ФИО1 просит признать за ним право собственности на трактор /________/ года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, номер двигателя /________/ в силу приобретательной давности в связи с фактом открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом с момента фактической передачи ему трактора – /________/ года.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд полагает подтвержденным факт открытого, добросовестного, непрерывного владения ФИО1 трактором /________/, /________/, учитывая признание исковых требований ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на имущество в силу преобязательной давности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на трактор /________/ в силу приобретательной давности.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024