Решение № 2-1949/2024 2-95/2025 от 25 марта 2026 г.

УИД 18RS0002-01-2022-006208-27

Дело №2-95/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)- 75 159,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 2 454,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № страхователь ФИО2 и автомобиля БМВ г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 В указанном ДТП усматривается обоюдная вина участников. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро г/н № причинены механические повреждения. Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Рено Сандеро г/н № застрахован у истца им выплачено страховое возмещение-150 318,30 руб. В соответствии с п.7 полиса КАСКО страховая сумма определена-983 315 руб. Согласно п.6.7 Приложения №1 к договору КАСКО, если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по риску «Хищение» и «Ущерб» для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС с учетом срока эксплуатации производится с применением коэффициента индексации равном 0,82. С учетом имеющегося объема повреждений, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена-656 000 руб. Учитывая наличие обоюдной вины в ДТП, сумма взыскания с истца должна составлять не менее 50% выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 387, 929, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба-75 159,15 руб.

Протокольным определение суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.05.2023 требования истца к ответчику удовлетворены.

Определением суда от 29.09.2023 заочное решение от 29.05.2023 по заявлению ответчика отменено.

Протокольным определение суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

19.01.2024 вынесено заочное решение, в котором удовлетворены требования к ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Определением суда от 28.03.2024 заочное решение от 19.01.2024 по заявлению представителя ответчика отменено.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 29.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением суда от 25.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.09.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 15.09.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2025 принято заявление об уточнении исковых требований.

Участники процесса, их представители в судебное заседание после перерыва не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях: ответчик ФИО1 суду пояснил, что указанное выше ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя, который осуществлял разворот на дороге вопреки положениям правил дорожного движения; представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется, полагает, что виновным в ДТП является третье лицо, оснований взыскания в порядке суброгации не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что являлся очевидцем происшедшего ДТП. Проезжая по дороге на зеленый свет светофора увидел автомобиль БМВ, который двигался по крайней левой полосе дороги, за рулем автомобиля находился ответчик ФИО1. Автомобиль Рено начал разворачиваться в месте, где запрещен разворот, т.к. так разметка-сплошная линия, которая на схеме не указана. Водитель автомобиля Рено совершал разворот, а автомобиль БМВ совершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. По мнению свидетеля водитель автомобиля Рено нарушил правила дорожного движения при осуществлении разворота в запрещенном месте, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Схема, указанная в материале, не верна, разметка не указана. На дороге разметка-двойная сплошная линия, в этом уверен, т.к. много раз проезжал по этой дороге.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, выслушав участников процесса, представителя ответчиков, свидетеля, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, 28.11.2021 произошло ДТП на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> напротив строения № по <адрес>, с участием автомобиля БМВ г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО2 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен ущерб.

28.11.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2021 производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 23.12.2021 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро г/н № серия №. Срок действия договора с 13.02.2021 по 12.02.2022. выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк».

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатил ООО «Сетелем банк» страховое возмещение в размере 150 318,3 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением № от 04.05.2022.

Как следует из карточки учета транспортного средства БМВ г/н № собственником транспортного средства является ФИО1.

Доказательств владения транспортным средством на законном основании на дату ДТП ФИО1 суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ДЛА-24 проведенной по ходатайству представителя ответчиков следует, что исходя из представленных материалов административного дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 28.11.2021, место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения от 28.11.2021, с учетом конечного расположения транспортных средств после столкновения, с технической точки в данной дорожной ситуации могло располагаться в фиксированном на схеме месте. Данное место столкновения находится на правой стороне проезжей части <адрес> по ходу следования транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> за пересечением с проезжей частью ул.8-я, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля РЕНО г.р.з. №/18 осуществлял маневр разворота на проезжей части <адрес>, не доехав со стороны <адрес> до пересекаемой проезжей части <адрес> В данной дорожной обстановке при указанных в представленных материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля БМВ, г.р.з. №/18, следуя с разрешенной скоростью движения 60км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем РЕНО г.р.з. №/18, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля РЕНО г.р.з. №/18 на полосу движения автомобиля БМВ, г.р.з. №/18. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля БМВ, г.р.з. №/18 ФИО1 и очевидцем ДТП ФИО4 в административном материале и в протоколе судебного заседания в гражданском деле, водитель автомобиля РЕНО г.р.з. №/18 в своих действиях должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 6.3 Правил дорожного движения, а также дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, пересекать которую ему запрещалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчиков в произошедшем ДТП, а равно обоюдная вина участников ДТП не доказана. Как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, показаний ответчика, свидетеля, лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.6.3, 81) является ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о нарушении Правил дорожного движения ответчиком. Тот факт, что органами ГИБДД лица, совершившие ДТП, не привлечены к административной ответственности, не свидетельствует о вине обоих его участников. Истец доказательств вины ответчика не представил, судом из имеющихся материалов дела она не установлена.

Соответственно оснований для взыскании суммы ущерба с ответчиков не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ФИО1 ( паспорт № № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.03.2026.

Судья

М.М. Лучкин