Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело № 2-706/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просит взыскать с ФИО3 ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 года в размере 67 005 рублей 85 копеек просроченной ссуды, 5 020 рублей 15 копеек просроченный проценты, 74 370,95 рублей проценты по просроченной ссуде, 9 714 рублей 11 копеек неустойка по ссудному договору, 37 146 рублей 33 копейки неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 065 рублей 15 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 26.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 113 782,60 рублей под 39,9% годовых на срок 36 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.09.2015 года и на 10.06.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 717 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 29.08.2015 года и на 10.06.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 717 дней.

По состоянию на 10.06.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 193 257 рублей 39 копеек, из которых 67 005 рублей 85 копеек просроченная ссуда, 5 020 рублей 15 копеек просроченные проценты, 74 370,95 рублей проценты по просроченной ссуде, 9 714 рублей 11 копеек неустойка по ссудному договору, 37 146 рублей 33 копейки неустойка на просроченную ссуду.

Судебным приказом № 2-886 от 30.05.2017 года, вынесенным мировым судьей Судебный участок №2 г.Мыски, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитно договора № 26/08/2015 года с ФИО3 в размере 155272.44 за период 29.09.2015 года по 11.05.2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 155 272,44 рублей, указанной в судебном приказе № 2-886 от 30.05.2017 года.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2-3).

В судебное заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.41) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 С.ч заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков исковой давности, указав что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 г. поступило в суд 29.06.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебным приказом № 2-886/2017 от 30 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 г. в общей сумме 155 272,44 руб. Эти средства ответчиком полностью внесены взыскателю, что подтверждается движением денежных средств по моему счету в ПАО «Сбербанк России» и имеющимися у него чеками оплаты задолженности. Предъявляя к ответчику исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, который в настоящее время уже исполнен, банк фактически пытается неосновательно обогатиться, так как сумма займа значительно ниже той, которую ответчик уже уплатил банку, и тем более ниже той, которую дополнительно банк просит взыскать с ответчика (л.д.63-64). Кроме того, в случае удовлетворения истца ответчик просил применить к начисленной неустойке пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-886/2017, № 2-2508/2019, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В процессе судебного разбирательства установлено:

26.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 113 782,60 рублей под 39,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.14-23).

Судебным приказом № 2-886 от 30.05.2017 года, вынесенным мировым судьей Судебный участок №2 г.Мыски, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитно договора 559425386от 26/08/2015 года с ФИО3 в размере 155272,44 за период 29.09.2015 года по 11.05.2017 года (дело № 2-886/2017 (л.д.37).

Из ответа на запрос судебного пристава ОСП по г.Мыски ФИО1 от 21.0.2020 года следует, что в отношении ФИО3 ча 19.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-886/17 от 30.05.2017 выданного судебным участком № 2 Мысковского городского судебного района о взыскании задолженности в сумме 157425,16 рублей в пользу ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

09.04.2019 долг погашен полностью, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. 18.04.2019 ИП окончено фактическим исполнением (л.д.89-91).

По состоянию на 10.06.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 193 257 рублей 39 копеек, из которых 67 005 рублей 85 копеек просроченная ссуда, 5 020 рублей 15 копеек просроченные проценты, 74 370,95 рублей проценты по просроченной ссуде, 9 714 рублей 11 копеек неустойка по ссудному договору, 37 146 рублей 33 копейки неустойка на просроченную ссуду.

03.06.2019 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.27-33).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2020 года был отменен судебный приказ от 25.07.2019 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.6-7).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалах дела выписке по счету, расчету задолженности следует, что ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору с сентября 2015 года, произведя последний платеж по договору.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа 22 июля 2019 года, а вынесенный судебный приказ в отношении должника ФИО3 был отменен 31 марта 2020 года, то указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, начиная с 12 мая 2017 года, с учетом исключения периода вынесения и отмены судебного приказа, трехлетний срок предъявления искового заявления к ФИО3 истекает 20 января 2001 года включительно.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявление истец обратился в Мысковский городской суд 25 июня 2020 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО3 ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 года в размере 67 005 рублей 85 копеек просроченной ссуды, 5 020 рублей 15 копеек просроченный проценты, 74 370,95 рублей проценты по просроченной ссуде.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка по ссудному договору составила 9 714 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду составила 37 146 рублей 33 копеек.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей, сумму неустойки на просроченную ссуду до 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 11.06.2020 года и № от 11.07.2019 года банком была оплачена госпошлина в размере 5 065 рублей 15 копейки, которая полежит взысканию с ответчика (л.д.4-5).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 года в размере 67 005 рублей 85 копеек просроченной ссуды, 5 020 рублей 15 копеек просроченный проценты, 74 370,95 рублей проценты по просроченной ссуде, 1 000 рублей неустойка по ссудному договору, 5 000 рублей неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 065 рублей 15 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов