Решение № 2-3139/2025 2-3139/2025~М-2155/2025 М-2155/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3139/2025

Дело № 2-3139/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004641-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара: телевизор фирмы Триколор модель ### стоимостью 13 993 руб. На товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Спустя некоторое время в товаре обнаружились недостатки. Истец обратился к ответчику с просьбой их устранить. Товар у него принимать отказались, указав, что его необходимо сдавать в авторизованный сервисный центр. По этой причине истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для консультации и помощи в решении данного вопроса. За данный вид работ впоследствии истец оплатил 5 000 руб., что является для него убытком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно к ответчику с требованием (претензией), в которой просил незамедлительно устранить недостатки товара. В случае невозможности устранить недостатки в срок до 45 суток, по их истечении просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму и разницу в цене, если таковая будет. Кроме того, в указанной претензии истец просил безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на подмену, обеспечив его доставку за свой счет. Указанное требование в силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей должно было быть удовлетворено в течение трех дней, до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик этого не выполнил. Истец вынужден был взять на прокат аналогичный товар до разрешения вопроса с подменным аппаратом либо возвратом денежных средств за товар. При этом впоследствии оплатил за его аренду 28 500 руб., что является для него убытком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар у истца для проведения гарантийного ремонта. По прошествии трех дней ответчик подменный товар не представил, по прошествии 45 дней товар не вернул, ответа на претензию не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за товар, неустойки, убытки и причиненный моральный вред. При этом истец ранее заходил в точку продажи товара и уточнял, готов ли его товар, на что получал ответ, что, как товар будет готов, его известят. Ответа на последнюю претензию ответчик также не дал. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства за товар телевизор фирмы Триколор модель ### деньги в сумме 13 993 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения (на момент подачи иска 14 997 руб.); неустойку (пени) за непредоставление подменного товара, предусмотренные ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей от цены товара на момент вынесения решения; неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли-продажи со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требования от цены товара на момент вынесения решения; причиненный убыток за оказание досудебной юридической помощи в размере 5 000 руб.; причиненный убыток за прокат товара в размере 28 500 руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по заявленным исковым требованиям.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник Трейд».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домсервис».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что спустя некоторое время телевизор стал выключаться, не реагировал на пульт и кнопки, возникала необходимость отключения его от сети. Товар приобретался и забирался у ответчика, в чеке имеется информация о продавце - ООО МВМ». Иных сведений о продавце не представлено. При покупке его доверителю было указано о двух неделях на проверку качества телевизора. Телевизор был принят ответчиком на ремонт. Подменный фонд предоставлен не был. Телевизор истцу был предоставлен представителем.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ранее направленным суду отзывом на исковое заявление указали, что ООО «МВМ» выступает не только в роли продавца, но и как владелец агрегатора информации о товарах, то есть организацией, которая является владельцем программы для электронных вычислительных машин и владельцами сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Истец оформил интернет-заказ на телевизор Триколор ### стоимостью с учетом скидки и применения бонусных рублей, 13 993 руб., у продавца ООО «Спутник Трейд». Истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием ремонта, так как в товаре имеется недостаток. Ответчик принял товар и отправил его в авторизованный сервисный центр продавца/производителя ООО «Домсервис». В результате проведенной проверки никаких недостатков в работе товара не выявлено. В безвозмездном устранении недостатка истцу было отказано. Истец неоднократно был уведомлен о результатах проверки качества. Указали, что владелец интернет-агрегатора не является продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией, в связи с чем в требованиях к Обществу просили отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Спутник Трейд», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указали, что истец не обращался к ООО «Спутник Трейд» с каким-либо требованием относительно приобретенного товара ни до момента обращения к ответчику и в суд, ни после этого. Вместе с тем, сообщили, что между ООО «Спутник Трейд» и ответчиком заключен агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать фактические и юридические действия, связанные с реализацией товара принципала, и иные дополнительные связанные с реализацией товара принципала, и иные дополнительные связанные с реализацией товара действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется своевременно своими силами и за свой счет доставлять и передавать товары агенту в соответствии с требованиями договора, своевременно выплачивать агенту вознаграждение. Товар был продан от имени ответчика. Сервисным центром проведена диагностика товара, по результатам которой выдан акт технического состояния продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту устройство является полностью исправным и соответствует ТУ, при длительной диагностике в АСЦ заявленные дефекты не выявлены.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домсервис» извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями частей 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор Триколор ### стоимостью 13 993 руб. (кассовый чек отДД.ММ.ГГГГ). Иные документы, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар, сторонами не заполнялись.

В период гарантийного срокав товаре были обнаружены недостатки. Истец ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков товара.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в суде, телевизор у истца принять отказались, указав о необходимости сдать его в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией), в которой просил незамедлительно устранить недостатки товара, а также в случае невозможности устранения недостатков товара в срок до 45 суток просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму и разницу в цене. Также в претензии истец просил безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар, обеспечив его доставку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят ответчиком. Подменный фонд истцу представлен не был.

В соответствии договором проката от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставил истцу ФИО1 телевизор V-HOME, модель ###. Арендная плата по договору составила 300 руб. в день. В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ количество дней аренды телевизор V-HOME, модель ### составило 95. Соответственно, размер арендной платы за имущество составил 28 500 руб. и был оплачен истцом ИП ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена претензия, в которой истец повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за телевизор, неустойки, убытки и моральный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом у ответчика приобретен телевизор Триколор ###. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатков.

Наличие недостатка ответчиком не оспорено, подтверждено квитанцией### ДД.ММ.ГГГГ указанием неисправностей. При этом ответчиком не инициировано ни экспертизы товара, не заявлено соответствующее ходатайство и перед судом. Акт технического состояния продукции ### суду не представлен. На основании изложенного, суд находит установленным обстоятельство наличия в товаре заявленных недостатков, что, в свою очередь, наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требованияФИО1о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств в размере 13 993 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с представленными суду стороной истца сведениями стоимость телевизора фирмы Триколор модель ### на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22990 руб. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая стоимость приобретенного истцом телевизора, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 8 997 руб. (22990 - 13993).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений вышеуказанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для безвозмездного предоставления товара на подмену. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на требование неустойки. Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 9 655 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку, связанную с невыполнением требований о ремонте товара или возврата денежных средств.

Учитывая, что 45 дней, предоставленные для ремонта товара истекли ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ– 305 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 70 119 руб. 50 коп. (22 990 х 305 х 1%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на будущее время, полагает возможным указанные требования удовлетворить, взыскать с ООО «МВМ» в пользуФИО1неустойку ДД.ММ.ГГГГ дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара по договору от 13 993 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения права истца на возврат уплаченной за товар суммы установлен в судебном заседании. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользуистца ФИО1подлежит взысканию штраф в размере 68132 руб. (( 13993 + 8997 + 9655 + 70119 + 28500 +5 000) х 50%)). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги истцу на сумму 5000 руб. (устное консультирование и составление двух досудебных претензий).

Указанные расходы суд полагает объективно понесенными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) стоимость телевизора в размере 13993 руб.; разницу между ценой телевизора, установленной договором, и ценой телевизора на момент вынесения решения суда в размере 8997 руб.; неустойку в размере 9655 руб., неустойку в размере 70119 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки, связанные с прокатом товара в размере 28500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68132 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### неустойку за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости товара (13 993 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Обломова

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026.

Председательствующий А.Н. Обломова