Решение № 12-257/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-257/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810163180418290234 от 18.04.2018г. и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163180418290234 должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 18.04.2018г. собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным и отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортного средства она управляла и совершила данное административное правонарушение. Однако, считает, что в ее действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку ранее хоть и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ею оплачен административный штраф в размере 1 000руб., но за рулем находилась не она, а супруг – ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. При этом также дополнила, что постановление должностного лица от 13.05.2017г. она не обжаловала.

Свидетель ФИО5, являющийся супругом ФИО1, в судебном заседании доводы последнего подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства по первому постановлению находился он, а не супруга, поэтому считает в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности за совершение аналогичное правонарушение. Постановление от 13.05.2017г. не было обжаловано и штраф в размере 1 000руб. оплачен.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия должностного лица.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из постановления № 18810163180418290234 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного 18.04.2018 года в отношении собственника транспортного средства марки ДЖИПЛИБЕРТИЛИМИТЕД г/н №, ФИО1 05.04.2018г. в 18-11час. на перекрестке на улице Мориса Тореза, д. 67Б, оборудованном светофором, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №KDD-9693, поверка действительна до 14.02.2019г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является ФИО1 и в момент фиксации данного административного правонарушения она управляла транспортным средством. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. Заявитель в своей жалобе указывает, что в ее действиях отсутствует повторность совершенного аналогичное административного правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно постановлению 13.05.2017г., за рулем транспортного средства находилась не она, а ее супруг – ФИО5 Данный довод суд считает необоснованным и голословным, поскольку постановление 18810163170526087542 от 13.05.2017г. вынесено в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оно не было оспорено и вступило в законную силу, административный штраф в размере 1 000руб. оплачен. Поэтому в ее действиях усматривается повторность совершения аналогичного административного правонарушения. Показаниям свидетеля ФИО5, являющийся близким родственником заявителя жалобы, суд относится критически и расценивает, как желание помочь своей супруги избежать административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810163180418290234 от 18.04.2018г. и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья