Решение № 2-290/2021 2-290/2021(2-3132/2020;)~М-2954/2020 2-3132/2020 М-2954/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-290/2021

Дело №

УИД 26RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 350 085 руб. 92 коп.;

- штраф в размере 175042 руб. 96 коп.;

- неустойку - 350085 руб. 92 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения – 8000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ИВЕКО, рег.знак У909ОН750 под управлением ФИО7 и ТОЙОТА КАМРИ рег.знак <***>, под управлением истца ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым на том основании, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С данным отказом истец не согласен. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля ТОЙОТА КАМРИ рег.знак <***>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 349500 рублей. Величина УТС – 52893,15 рублей. Итого сумма ущерба = 349500 + 52893.15 = 402393,15 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, возмещение подлежит 400000 рублей.Требования досудебной претензии не удовлетворены.С целью досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Истец считает, что по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, предварительно запросив административный материал. Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцаФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ рег. знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ИВЕКО, рег.знак У909ОН750 под управлением ФИО7 и ТОЙОТА КАМРИ рег.знак <***>, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП ( л.д. 241-246 том. 1), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» направило т/с истца на осмотр и трасологическую экспертизу, по результатам которых, ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному «КОНЭКС-Центр», весь комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение №/ГО об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

В свою очередь истцом организована независимая экспертиза автомобиля ТОЙОТА КАМРИ рег.знак В002ОР126. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 349500 рублей. Величина УТС – 52893,15 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, требования которой не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-20-135429 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства «Тойота» г.р.з. В 022 ОР 126 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СКЦЭ».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что:

- выводы эксперта о том, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Камри, г.р. з. В 022 ОР 126 отсутствуют, и образованы при иных обстоятельствах, с технической точки зрения не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего ДТП;

- весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует и мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 303543 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости - 46 502 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, ввиду установления не соответствия графического моделирования, отраженного в экспертизе ООО «СКЭЦ» схеме происшествия, предоставленной в материалы дела по запросу суда из Управления МВД России по <адрес>, повторная судебная автотехническая экспертиза поручена экспертам АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

- выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза» с технической точки зрения являются ошибочными, не состоятельными, не соответствуют действительности;

- сравнительный анализ повреждений транспортных средств Тойота Камри, г.р.з. В 022 ОР 126, Ивеко 70С17, г.р.з. У 303 ЕУ 750, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что механизм образования комплекса зафиксированных повреждений автомобиля Тойота, г.р.з. В 022 ОР 126. Соответствует обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах;

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 297 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе проведенные страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что именно судебная экспертиза, проведенная АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, в также истребованный судом административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, представленные сторонами.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения в размере 297 600 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 297 600 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 52485 ру. 92 коп., неустойки в размере 325 085 руб. 92 коп., морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Шелудченко