Апелляционное постановление № 22-2507/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий Анисимков И.Д. Дело № 22-2507/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Ю.А.,

с участием адвоката Попова В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 9 июня 2018 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, присоединение необытого наказания по приговорам от 2 ноября 2015 года и 10 ноября 2015 года, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 23 ноября 2018 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы по болезни;

- 13 октября 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ, в силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июня 2018 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 2 месяца, освобожден от отбывания основания наказания, в связи с отбытием;

- 18 ноября 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору от 13 октября 2020 года, окончательно к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев;

- 27 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичное сложение с наказанием по приговору от 18 ноября 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- 29 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, сложение с наказанием по приговору от 27 апреля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет. 27 декабря 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2023 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года 10 месяцев 16 дней,

-осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года, окончательно назначено К.А.НБ. наказание в виде ограничения свободы срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак <№>, белого цвета, <№>, постановлено конфисковать путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2025 года в районе 5км автодороги «Ревда-Мариинск-Краснояр» при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.А. просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак <№>, возвратить А.. Считает, что решение суда в части обращения транспортного средства в собственность государства незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд при разрешении данного вопроса должен был установить право собственности на транспорт, в том числе совместной собственности супругов, и его использование при совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что автомобиль, который находится в пользовании или владении при совершении преступления, конфискован быть не может, так как формально находится в собственности другого лица. Отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства лицу, которое его использовала при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 и положению ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и А. в официальном браке на момент совершения инкриминируемого деяния и вынесения приговора не состояли. Ранее существовавший между ними брак был расторгнут в установленном законом порядке. Автомобиль был приобретен А. вне рамок брачных отношений с привлечением кредитных денежных средств, заемщиком по кредитному договору является исключительно А., которая самостоятельно из собственных средств, осуществляет выплаты по кредиту. Осужденный не является ни собственником, ни созаёмщиком, ни лицом, участвовавшим в приобретении данного автомобиля. Кроме того, между ФИО1 и А. отсутствуют фактические брачные отношения, совместное хозяйство не ведётся, единый быт не осуществляется. Автомобиль является личным имуществом А., которое используется ею для личных и бытовых нужд. Факт временного доступа к машине осужденного не наделяет его правом собственности и не может быть основанием для конфискации имущества у третьего лица. Таким образом, считает, что принадлежность автомобиля осужденному не установлена. Суд первой инстанции не установил и не привел в приговоре доказательств того, что автомобиль принадлежит осужденному. Ссылка на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при таких обстоятельствах является необоснованной, поскольку фактическая принадлежность транспортного средства иному лицу, не состоящему с осужденным в браке, исключает применение данной меры.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попов В.А. указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, возможна только при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства осуждённому ФИО1 Суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия совместной собственности, поскольку имеется свидетельство о расторжении брака от 6апреля 2015 года, брачные отношения между ФИО1 и А. прекращены за 9 лет до приобретения транспортного средства. Автомобиль был приобретен А. 12 мая 2024 года на основании договора купли-продажи №18160 данный факт подтверждается правоустанавливающими документами в томе 1 на листах дела 188-191 и 192, где А. указана как единственный законный владелец, что исключает применения ст. 34 СК РФ о совместном имуществе. Отмечает, что автомобиль был приобретён А. с помощью двух потребительских кредитов в АО «Альфа-Банк» от 12 мая 2024 года на сумму 3650000 рублей и АО «Т-Банк» от 10 мая на сумму 3176000 рублей. Оба кредитных обязательства оформлены на А., которая согласно банковским выпискам самостоятельно осуществляет ежемесячные платежи при этом ФИО1 не является ни созаёмщиком, ни лицом, фактически участвующим в накоплении средств или погашении задолженности, что полностью лишает его признаков экономического владения данным автомобилем. Единоличное владение и эксплуатация автомобиля А. подтверждаются также страховыми полисами и документами об оплате штрафов за нарушения ПДД, оплатой проезда по платным дорогам (трасса М-12), а также официальным извещением о ДТП от 14 февраля 2026 года, где водителем указана А. В страховых полисах ОСАГО (<№>) в качестве единственного лица, допущенного к управлению, указана собственник А., тогда как осужденный в данные полисы не включен и законного права доступа к автомобилю не имел. Обращает внимание на то, что не учтено состояние здоровья осужденного, которое объективно исключает возможность регулярной эксплуатации автомобилем. Согласно выписному эпикризу № 78/0270/168 с диагнозом <...> согласно справке от 18июля 2025 года, которые подтверждают тяжёлое физическое состояние ФИО1, препятствующее нормальному управлению транспортным средством. Разовый факт нахождения осужденного за рулём в момент совершения правонарушения не может подменять собой понятие собственности и служить основанием для лишения третьего лица законно приобретённого имущества. На основании изложенного приходит к выводу о том, что конфискация автомобиля у лица, не являющегося участником уголовного процесса и не несущего ответственности за действия осуждённого, нарушает конституционные гарантии права собственности.

2. Выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля противоречит актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал актуальную сложившуюся правоприменительную практику высших судебных инстанций о невозможности конфискации имущества у третьих лиц при отсутствии доказанного факта принадлежности автомобиля осужденному.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 30 апреля 2025 года управлял, принадлежащей его сожительнице А., автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200. На участке дороги «Ревда-Мариинск-Краснояр», был остановлен сотрудниками ДПС и был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами

Помимо признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Е. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», который в суде показал, что при несении службы с инспектором Г., 30 апреля 2025 в районе 5 км автодороги «Ревда-Мариинск-Краснояр», для проверки документов был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» под управлением Каширского. При проверке по базе данных, установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ. В последующем, Каширский в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, который был задержан и передан на специализированную стоянку;

-аналогичные обстоятельства остановки автомобиля под управлением Каширского следуют из оглашенных показаний в судебном заседании, свидетеля инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Г. (т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетелей З. и Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых следует, что каждый из них был привлечен сотрудниками ДПС для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО1, нарушения прав заинтересованных лиц не последовало(т. 1 л.д. 52-54, 55-56).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с бывшим супругом ФИО1 проживала совместно, 30 апреля 2025 года находилась дома, проснулась от звонка ФИО1, который пояснил, ей, что был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления, принадлежащим ей автомобилем. Претензий по факту управления ФИО1 ее автомобилем она не имеет, заявления писать об угоне транспортного средства не будет. Она знала о том, что Каширский не получал прав, однако допуск с ее стороны к управлению транспортными средствами он имел, он выполнял ее поручения, в том числе, что казалось бытовых вопросов по дому, строительству (т. 1 л.д. 58-60).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель А. указала, что в части не согласна с показаниями, данными на предварительном следствии, поскольку подписала протокол допроса не читая, о каком-либо противоправном воздействии на нее со стороны органов предварительного следствия не заявила. Указала, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, с государственным регистрационным знаком <№>, был приобретён ею уже после расторжения брака (в 2016 году). Каширский был зарегистрирован по ее непосредственному месту жительства, она оказывала ему необходимую помощь поскольку он белен, возила в больницу, приобретала какие-то лекарства, но общего хозяйства они не вели. Автомобиль ею был приобретен в результате кредитования в разных банках, о том, что он является совместной собственностью с ФИО1 она не согласна, он приобретен без денежных вложений Каширского, автомобиль является ее единоличной собственностью, а соответственно конфискации не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям в суде А., поскольку она является заинтересованным лицом по разрешению вопроса конфискации автомобиля, ее показания в суде явно даны с целью избежать возможности конфискации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200», отличаются от показаний данных на предварительном следствии.

Суд первой инстанции проанализировал все фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него <...>, и наличие <...>, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1, признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 А.Н, личности осужденного, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принял законное и справедливое решение о необходимости применения положений ст. 64,ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении окончательного наказания, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности, его состояния здоровья ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.81-82.1 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 30 апреля 2025 года ФИО1 использовал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак <№>, зарегистрированный на имя его сожительницы А.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства по делу и оценены в совокупности, с учетом чего, суд пришел к обоснованному выводу, о ведении общего хозяйства и сохранения брачных отношений между ФИО1 и А. после расторжения брака и на момент совершения ФИО1 преступления. ФИО1 имел возможность пользоваться спорным автомобилем, в том числе, в общих хозяйственно-бытовых целях. После выявления факта использования автомобиля ФИО1 в момент совершения преступления, А. об его угоне не заявила, претензий по данному факту к Каширскому не предъявила, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 права на использование данного транспортного средства, наравне с ней. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так во вводная части приговора необходимо указать, что необытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 4 года 10 месяцев 16 дней, вместо указанного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение данных требований закона суд назначил Каширскому по совокупности приговоров наказание в виде ограничения свободы сроком меньше, чем назначил за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции во исполнение нормы закона полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года 10 месяцев 16 дней, вместо указанного наказания лишения свободы;

-смягчить назначенное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.3 УК РФ до 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

С установленными на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничениями: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложенной обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года, окончательно назначить К.А.НБ. наказание в виде ограничения свободы срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционную жалобу адвоката Попова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак