Решение № 2А-237/2024 2А-237/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-237/2024

УИД 91RS0023-01-2024-000054-63

Дело № 2а-237/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.,

при секретаре - Кирильчук Е.А.

с участием истца - ФИО2

ответчика - ФИО6

представителя МВД - ФИО8

представителя ОМВД - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к сотруднику Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району ФИО6, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании действий незаконными и обязании провести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району ФИО6, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району о признании действий незаконными и обязании провести действия.

В обоснование поданного иска указал, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заверенная копия заключения проверки по жалобе ФИО1 по факту возможного нарушения действующего законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении законных прав и интересов заявителя. Полагает ответ административного ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, бессодержательным, формальным, не затрагивающим предмета и сути заявления; сведения указанные в заключении незаконными и необоснованными, надуманными, не соответствующими реальным обстоятельствам дела. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не содержит ответов на поставленные заявителем вопросы, указанные в п.1.и п.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Провести проверку и установить должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому ФИО1 передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис до момента прохождения в служебный автомобиль, а также находился ли ФИО5 до момента прохождения ФИО1 в служебный автомобиль, возле транспортного средства истца; 2) Провести проверку и подтвердить либо опровергнуть объяснение ФИО3 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, включая запах алкоголя из полости рта, путем получения соответствующего объяснения от Свидетель №1. Полагает, что оспариваемое заключение также является незаконным по следующим основаниям: без реального подтверждения, в оспариваемом заключении указано, что « …последний (ФИО1) вел себя вызывающе и неадекватно», при этом, в заключении не указано, в чем именно заключается вызывающее поведение и неадекватное состояние административного истца; сотрудник ГИБДД ФИО5, по мнению истца, предоставляет сведения не соответствующие действительности и реальным событиям. Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом заключении указано, что « … Свидетель №1 на основании п. 93 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № попросил ФИО1, пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления необходимых административных материалов…»; полагает, что указанные сведения являются надуманными и неправдивыми в связи с тем, что Свидетель №1 не просил и не требовал административного истца пройти в служебный автомобиль, данное требование озвучил только ФИО5. Также указывает на то, что в оспариваемом заключении указано, что «После того, как последний присел к инспектору в служебный автомобиль, сотрудник (ФИО5) почувствовал запах алкоголя из полости рта от ФИО2, также поведение его не соответствовало обстановке и резко изменилась окраска кожных покровов лица», при этом, какие-либо реальные подтвержденные сведения о наличии запаха алкоголя из полости рта административного истца, поведения не соответствовавшего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица отсутствовали, не подтвердились. Полагает, что внесение выше указанных сведений в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконным и вынесенным с превышением должностных полномочий ФИО5, т.к. вынесено и составлено после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ установлены и подтверждены факты отсутствия состояния алкогольного опьянения, резких изменений кожных покровов кожи и запаха алкоголя из полости рта административного истца, которые ФИО6 проигнорированы и надумано внесены в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным внесение в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО6 сведений о запахе алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО2; признать сведения о запахе алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО2, указанных в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, недействительными; признать незаконным требование ФИО6 пройти ФИО2 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления необходимых административных материалов ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОМВД России по <адрес> провести проверку с целью установления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому ФИО2 передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис до момента прохождения в служебный автомобиль, а также находился ли ФИО6 до момента прохождения ФИО2 в служебный автомобиль возле транспортного средства истца; обязать ОМВД России по <адрес> провести проверку и подтвердить либо опровергнуть объяснение ФИО11 о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, включая запах алкоголя из полости рта, путем получения соответствующего объяснения от Свидетель №1.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Крым.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО5 нарушил ч. 1 ст. 27 ФИО12 (право на свободное передвижение), ч.1 ст. 5 Закона «О полиции», а именно: нарушил право истца на свободное передвижение, т.к. процессуальные действия с ним проводились более 2-х часов, ч.ч. 1,2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность водителя пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления необходимых административных материалов по требованию сотрудника ГИБДД; полагает, что ФИО5 без законных на то оснований ограничил передвижение истца, незаконно требовал пройти в служебный автомобиль для составления документов. Предоставил суду письменные пояснения на письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ № представителя МВД по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и непонятными; пояснил, что действовал в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД №; также пояснил, что инспектор может установить только признаки опьянения, а опьянение устанавливает прибор или доктор, по результатам анализов.

В судебном заседании представитель административного ответчика - МВД по Республике Крым ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, избрал ненадлежащий способ защиты права, что обжалование действий должностных лиц при составлении процессуальных документов по КоАП должны обжаловаться в порядке главы 30 КоАП РФ; подала в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме; полагает, что истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, кроме того, ФИО1 в административном исковом заявлении фактически поставлен вопрос об обжаловании материалов административного производства в рамках КоАП РФ; требования, заявленные истцом, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий); не любое действие (бездействие) может быть предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства, так как любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в связи с чем, полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя МВД по Республике Крым.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, выслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Материалами дела подтверждается совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, судом установлено, что истец получил ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд считает возможным восстановить срок на подачу административного иска.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Решение (в форме определения или постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Форма принятия такого решения зависит от того, какое лицо инициирует проведение расследования.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, уполномоченные в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такими лицами принимается в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 18 мин водитель ФИО2 управлял транспортным средством № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица; при прохождении медицинского освидетельствования был взят биологический материал, моча на хинино-токсикологическое исследование, п. 2.7 ПДД РФ, за что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; копия определения получена ФИО2 (имеется подпись о получении), что подтверждается копией Определения (л.д.36).

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования всех определений, выносимых в процессе производства по делу об административном правонарушении; ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о проведении административного расследования, как отдельного правоприменительного акта.

Объектом обжалования являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями п. 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 36а); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основание для освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37а); согласно Алкотектору «Юпитер» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водитель машины с г/н №, результат: 0,000 мг/л (л.д.37);ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 составлен Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, отобран биологический объект у освидетельствуемого ФИО1 в 16:50, окончание медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ в 17:12; ДД.ММ.ГГГГ составлена Справка о результатах химико-токсикологического исследования; ДД.ММ.ГГГГ вынесено Медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.39-40); ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.41).

Действия по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы. Процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении (не привлечении) лица к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых негативных последствий для водителя транспортного средства. Этими действиями на него не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для его передвижения.

По смыслу ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Поскольку оспаривание Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нормами действующего законодательства не предусмотрено, действия по составлению протокола об административном правонарушении окочены Постановлением о прекращении производства по делу (л.д.41), в связи с чем, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд, в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, считает необходимым прекратить производство по административному делу в части признания незаконным внесение в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО5 сведений о запахе алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО2 и в части признания сведения о запахе алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО2, указанных в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции: Свидетель №1 и Свидетель №2.

Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 в автомобиле был запах алкоголя; минут десять водитель отказывался предоставить документы, вел себя вызывающе, смеялся, улыбался, начал звонить куда-то, ему начали перезванивать с управления с вопросом: «что там случилось»; после передачи документов ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления необходимых документов; перед составлением документов Бобрико были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ; показывались документы, которые составляются, разъяснялось какие документы составляются; также пояснил, что если сотрудник полиции просит пройти в служебный автомобиль водителя, он обязан это сделать, в противном случае это расценивается как неповиновение сотруднику полиции, полагает, что данная просьба является требованием, так как просить он может родственников вне службы; он попросил ФИО2 закрыть свой автомобиль на период прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, однако он отказался, в связи с чем, на освидетельствование ФИО2 в медицинское учреждение он не поехал, остался охранять автомобиль ФИО2 от повреждений; также пояснил, что на патрулирование он заступил с ФИО6, с целью усиления, с ними был участковый Кнырик.

Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на усилении ДПС, в составе экипажа, ему был выдан автомат; сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением лица находящегося в зале суда; ФИО13 подошел к водителю, водитель вел себя неадекватно, кричал и требовал объяснений на каком основании его остановили, в связи с чем, он вышел из патрульного автомобиля и подошел поближе к остановленному автомобилю на случай нападения водителя на сотрудника полиции; указывая на истца, пояснил, что он начал кричать, что ему угрожают и убивают, начал звонить кому-то по телефону; он до сих пор не понимает такой реакции водителя, обычно так ведут себя граждане в алкогольном опьянении. Он не помнит, кто просил пройти Бобрико в служебный автомобиль и кому Бобрико передал документы. Все действия сотрудников полиции по отношению к водителю были уважительные.

Истец, в обосновании своих требований ссылается на Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) (утратил силу на момент рассмотрения дела, однако действовал 13.01.2023).

В соответствии с пунктом 93 Административного регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, в том числе из установленных в судебном заседании обстоятельств (допроса свидетелей), после остановки автомобиля ФИО2 последний начал вести себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, при выявлении обстоятельств наличия у ФИО2 признаков опьянения инспектором ДПС законно предложено водителю пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования; имелся запах алкоголя изо рта водителя, либо запах исходил от одежды или из автомобиля водителя, в данной ситуации решающего значения не имеет, так как сотрудники полиции оценивали поведение водителя в целом.

В данном случае сотрудники ГИБДД в целях реализации служебных полномочий по пресечению административного правонарушения - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и для совершения процессуальных действий, установленных статьей 27.12 КоАП РФ, - отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, имели право требовать от ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль.

При этом реализованное сотрудником полиции право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

На основании вышеизложенного, сотрудники ДПС, в том числе ФИО5, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Судом установлено, что по жалобе ФИО2 по факту возможного нарушения действующего законодательства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району, выразившегося в нарушении законных прав и интересов заявителя проведена проверка, по результатам проверки вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по Черноморскому району подполковником полиции ФИО14, согласно которой нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника отделения ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району лейтенанта полиции ФИО3 не установлено (л.д.10-12).

Требований об обжаловании решения в виде Ответа ОМВД России по Черноморскому району за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным и необоснованным истец не заявлял; также истцом не заявлены требования о признании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе по факту возможного нарушения действующего законодательства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, незаконными и необоснованными, при том, что в обосновании исковых требований указывает на оспаривание Заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а именно: об обязании ОМВД России по Черноморскому району провести какую-либо проверку в отношении сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным требований ФИО3 пройти ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления необходимых административных материалов ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания ОМВД России по <адрес> провести проверку с целью установления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому ФИО1 передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис до момента прохождения в служебный автомобиль, а также находился ли ФИО5 до момента прохождения ФИО2 в служебный автомобиль возле транспортного средства истца; требования об обязании ОМВД России по <адрес> провести проверку и подтвердить либо опровергнуть объяснение ФИО3 о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, включая запах алкоголя из полости рта, путем получения соответствующего объяснения от Свидетель №1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление, ФИО2 к сотруднику Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району ФИО6, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району, Министерству внутренних дел Республики Крым в части требований о признании незаконным и недействительным внесение в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений, прекратить.

Административное исковое заявление, ФИО1 к сотруднику Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району ФИО6, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району, Министерству внутренних дел Республики Крым в части признания действий (требований) незаконными и обязании провести действия по проведению проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Ильичева