Решение № 2-15265/2025 2-2228/2026 2-2228/2026(2-15265/2025;)~М-12082/2025 М-12082/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-15265/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-014854-97

Дело № 2-2228/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Насибуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

августа 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ... от ..., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих для (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 921 313 рублей 32 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 548 200 рублей.

сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством перевода АО «Почта России» оплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

сентября 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На сегодняшний день АО «АльфаСтрахование» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины УТС.

Финансовым уполномоченным от ... вынесено решение № У-... об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

По информации в решении Финансового уполномоченного от ...: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без щета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 888 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 527 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов » агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 888 800 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона ...- ШЗ страховую сумму. Финансовому уполномоченному не предоставлено сведений и документов, подтверждающие согласие Истца на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что АО АльфаСтрахование» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи истцу подлежит выплата страхового возмещения в денежной форме, определенного в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в лимите, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма. Таким образом, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ..., АО «АльфаСтрахование» обязана произвести страховую выплату в срок до ... (включительно). Согласно документам, предоставленным истцом и АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек произведена ..., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости установлено следующее. С заявлением о выплате величины УТС истец обратился впервые в претензии .... Таким образом, указанное заявление является первичным заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Из документов, предоставленных истцом и АО «АльфаСтрахование», следует, что истец до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона ... ФЗ. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании величины УТС не подлежит рассмотрению».

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 489 900 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 18 000 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 601 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ... по ..., расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец на судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику АО «Альфа-Страхование». Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 488 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ... ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

августа 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ... от ..., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих для (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 921 313 рублей 32 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 548 200 рублей.

сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством перевода АО «Почта России» оплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

сентября 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 489 900 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 18 000 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 488 800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 14 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии 9938 ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9207 ...) в счет возмещения ущерба 488 800 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии 9938 ...), в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 720 рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сабирзанов М.Т.