Решение № 7А-341/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 7А-341/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С. Дело № 7А-341/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года, которым постановление старшего инспектора (по ИАЗ) Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810139200708498156 от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Товарных В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 8 июля 2020 года № 18810139200708498156 собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда постановлено указанное выше решение от 28 сентября 2020 года.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 8 июля 2020 года № 18810139200708498156 и решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование податель жалобы указывает, что являясь собственником транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ VARIANT 1.6 TD», государственный регистрационный знак №, никогда не имела водительского удостоверения, вождению транспортного средства не обучалась, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не совершала.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 года в 10:55:40 в г. Калининграде на Московском проспекте, 22 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ (идентификатор № 1804053, проверка действительна до 27 апреля 2022 года) было зафиксировано, что автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ VARIANT 1.6 TD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных норм действующего законодательства на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Однако таких доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предоставлено не было.

ФИО1, как в жалобе в суд первой инстанции, так и в поданной ею жалобе в Калининградский областной суд, не указывает, кто именно управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Отсутствие же у ФИО1 права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), на что указывается в жалобе, правового значения не имеет - она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра постановленного судом первой инстанции судебного акта, оставившего постановление должностного лица административного органа без изменения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков