Апелляционное определение № 22-262/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий - судья Хохлова О.И.(дело №1-421/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-262/2026
20 марта 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого апелляционные жалоба и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО7

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 проживает с матерью, малолетними сестрами и больной бабушкой, за которой осуществляет уход, помогает по хозяйству, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный преступлением вред, что в совокупности указывает на то, что он может исправиться без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств и положений ст.96, ч.6.2 ст.88 УК РФ просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит вину ФИО1 доказанной, квалификацию содеянного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения совместно с ФИО7 открытого хищения 7 банок кофе из гипермаркета «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО9 – контролера АО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она увидела, как из торгового зала, минуя кассовую зону, вышли двое парней, вынося банки с кофе, она начала им кричать, требовала остановиться, однако, они проигнорировали ее требования и скрылись с похищенным; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что после получения сообщения от ФИО9 и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>», было установлено хищение 7 банок кофе «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем было сообщено в полицию; протоколами осмотров места происшествия – торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО7 совершили открытое хищение; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осужденный опознал себя в момент совершения открытого хищения из ТЦ «<данные изъяты>»; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара; другими доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания соблюдены.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При отсутствии в данном деле исключительных обстоятельств и с учетом данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, оснований для применения к нему положений ст.96 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил назначенное этим приговором условное осуждение и окончательное наказание ФИО1 назначил по совокупности приговоров, с соблюдением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Н.В.Лужецкая

Д.Н.Котляров