Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2993/2018

№ 2-2993/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ноутбук марки <данные изъяты>; ноутбук марки <данные изъяты>; сумка для ноутбука марки <данные изъяты> серого цвета на оранжевой подкладке с внутренней стороны; мышь оптическая беспроводная <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 являюсь законным владельцем следующего имущества: ноутбук марки <данные изъяты> в котором содержится личная персональная информация, фото, видео, дипломная работа, проект WEB сайта, указывающие на его принадлежность; ноутбук марки <данные изъяты> в котором также содержится личная персональная информация, что подтверждается копией кассового и товарного чеков; сумка для ноутбука марки <данные изъяты> серого цвета на оранжевой подкладке с внутренней стороны, в которой был ноутбук марки <данные изъяты> мышь оптическая беспроводная <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового и товарного чеков, а также копиями материалов КУСП №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску.

С «30» мая 2015 года указанное имущество в результате юридически порочных действий ответчика, находится в незаконном владении ФИО2, при следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес> которую сдавал ему (ФИО1) по договору аренды жилого помещения с 2012 г., в его отсутствие открыл входную дверь своим ключом, взял два ноутбука, сумку для ноутбука, мышь оптическую, паспорт на имя ФИО3, принадлежащий его матери, при этом мотивируя свои действия задолженностью по аренде квартиры, в результате повышения стоимости помесячной оплаты, при этом каких либо договоренностей или подписанных соглашений к договору на увеличении стоимости оплаты не было. При этом наличие задолженности за наем жилого помещения, не дает право ФИО4 забирать его вещи.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть принадлежащее ему имущество и документы, однако имущество до сих пор не возвращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 02.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Она (ФИО3) с сыном снимали в <адрес> у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в съемную квартиру с работы и обнаружила в ней ФИО2. ФИО2 забрал ее паспорт, который она потом восстанавливала и принадлежащие сыну ноутбуки <данные изъяты>, <данные изъяты> сумку для ноутбука, компьютерную мышь, сказав, что за долг по арендной плате за квартиру. Задолженности у них по договору не имелось. Данные вещи ФИО2 до сих пор не вернул ФИО1.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Как правильно указано судом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что ФИО1 являюсь законным владельцем следующего имущества: ноутбук марки <данные изъяты>; ноутбук марки <данные изъяты> что подтверждается копией кассового и товарного чеков; сумка для ноутбука марки <данные изъяты> серого цвета на оранжевой подкладке с внутренней стороны, в которой находился ноутбук марки <данные изъяты> мышь оптическая беспроводная <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового и товарного чеков.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов КУСП №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что паспорт на имя ФИО3, с которой был заключен договор найма принадлежащей ему квартиры в <адрес>, он не брал. Два ноутбука <данные изъяты> и <данные изъяты> которые он забрал с квартиры по указанном адресу в качестве гарантии оплаты ФИО1 задолженности за наем квартиры, находятся у него и в ломбард он их не сдавал. ФИО2 обязался прибыть в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ и готов предоставить указанные выше ноутбуки для осмотра, а также договор найма квартиры.

То обстоятельство, что указанные выше вещи ФИО2 забрал в квартире, где проживал ФИО1 и они находятся у него, при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждаются материалами КУСП.

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности усматривается из имеющихся в материалах дела, товарных накладных, чеков.

Ответчиком суду доказательств, как свидетельствующих о наличии у него законных оснований владения спорным имуществом, так и опровергающих право собственности истца на данное имущество, не представлено.

При таком положении, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 того же Кодекса, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие на то законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и находит требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 из незаконного владения ноутбука марки <данные изъяты> ноутбука марки <данные изъяты>; сумки для ноутбука марки <данные изъяты> серого цвета на оранжевой подкладке с внутренней стороны; мыши оптической беспроводной <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Действующим законодательством компенсация ФИО1 морального вреда в случае истребования имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины требованиям в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: ноутбук марки <данные изъяты>; ноутбук марки <данные изъяты>; сумку для ноутбука марки <данные изъяты> серого цвета на оранжевой подкладке с внутренней стороны; мышь оптическая беспроводная <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья