Решение № 2-3190/2019 2-3190/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3190/2019

Дело № 2-3190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.09.2015 г. заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор №109/15 долевого участия, в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира <адрес> Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 1659350,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» свои обязательства не исполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 г. не передало. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2018 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф, расходы на представителя 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 просил суд взыскать неустойку за период с 14.06.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 335520,57 рублей, на удовлетворении иных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В случаи признания требований истцов законными, просил снизить неустойку.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» заключен договор №109/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса <адрес>. По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома <адрес> (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 47,41 кв.м., строительный номер квартиры №, этаж 23.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора).

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1659350,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 30.09.2015 г. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 13.06.2018 г. по 15.02.2019 г. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №01-4/432. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №109/15 от 01.09.2015 г.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истцов общая сумма неустойки за период с 14.06.2018 г. по 16.05.2019 г. составляет сумму 335520,57 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, факт того, что ранее неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств уже была взыскана, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 170000,00 рублей, то есть по 85000,00 рублей на каждого из истцов, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 10000,00 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 500,00 рублей, в пользу каждого заявителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия 25.01.2019 года о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 42750,00 рублей (85000,00+500,00), в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается соглашением. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, то есть в по 3500,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф 42750,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф 42750,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова