Решение № 2-546/2018 2-9336/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Киберкам», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту – ФПМСБ «Содружество») предъявил иск к ответчикам ООО «Киберкам», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Киберкам» был заключен договор займа №-ВОС на сумму № руб. и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа на срок 1065 дней (2,9 года).

В соответствии с п. 2.1. договора проценты за пользование займом составили 0,07123 % в день.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется по утвержденному графику, являющемуся приложением к договору.

В целях обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №-ВОС/1 с ФИО1, № с ФИО2, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере № рублей были перечислены ООО «Киберкам» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущено 8 нарушений сроков графика платежей, сотрудники ФПМСБ «Содружество» неоднократно уведомляли ответчиков о последствиях нарушения договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа выплачено № рублей, задолженность по договору составила № руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: сумма займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, одновременно представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не направила.

Ответчики ООО «Киберкам», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебные извещения возвращены неврученными по истечению срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67, 68).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Киберкам» был заключен договор займа №-ВОС на сумму № руб. на срок 914 дней (л.д.12,13).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменен общий срок займа на 1065 дней (л.д.14,15).

В соответствии с п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом составили 0,07123 % в день.

Согласно п. 2.1 договора займа, начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Заемщик обязуется погасить заем и проценты за использование займом в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.1.2 договора займа).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: №-ВОС/1 с ФИО1, №-ВОС/2 с ФИО2, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Киберкам» его обязательств перед Займодавцем, возникших в соответствии с договором займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договоров поручительства Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как с Поручителя, так и с Заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ФПМСБ «Содружество» исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ООО «Кибнркам» денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Киберкам» свои обязательства перед Фондом по выплате сумм основного долга и процентов исполняло не в полном объеме, систематически нарушало сроки погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФПМСБ «Содружество» направил ответчику ООО «Киберкам» досудебную претензию, в которой указал, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа составила 36 201 руб., сумма пени составила 11 138 руб. (л.д.25).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФПМСБ «Содружество» направил поручителям ФИО1, ФИО2 аналогичные сообщения (л.д.26,27).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумму займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 394 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На момент рассмотрения дела задолженность полностью ответчиками не погашена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа 2039-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование займом в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Принимая во внимание, что размер исковых требований истцом уменьшен в связи с погашением ответчиками части задолженности после предъявления иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере № руб. № коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Киберкам», ФИО6, ФИО4 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с ООО «Киберкам» в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» судебные расходы в виде государственной пошлины № руб. № коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» судебные расходы в виде государственной пошлины № руб. № коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» судебные расходы в виде государственной пошлины № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева