Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2277/2018;)~М-1600/2018 2-2277/2018 М-1600/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-11/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Кенгу г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Навара г/н №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Навара г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Кенгу г/н № ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Ниссан Навара г/н №, принадлежащего истцу, было застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства в ООО «НИЦ Самара» направило истцу ответ на его заявление в котором было указано, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Ниссан Навара г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ООО «ГРАД-Оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Навара г/н №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт составили 255100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему страхового возмещения согласно экспертному заключению. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 255100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., неустойку в размере 741 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения; на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 66326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лабораторий судебной экспертизы ФЛСЭ» согласуется с представленным ранее заключением ответчика. Судебным экспертом сделан вывод, что повреждения, установленные на т/с Ниссан Навара г/н № к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Эксперт Б.Д.С. в судебном заседании выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что им были изучены материалы дела, был проведен осмотр автомобиля Ниссан Навара, была проведена диагностика, в ходе этого было выявлено наличие 3-х ошибок в системе безопасности, которые указывают на отсутствие подачи сигнала на верхнюю подушку безопасности (на боковую левую), и на подушку безопасности водителя, которая при таком столкновении раскрыться не должна. На ТС были открыты подушки безопасности, но при этом в электронном блоке управления отсутствует зафиксированная ошибка, т.е. система не зафиксировала удар, чтобы сработала подушка безопасности. Есть обязательный перечень ошибок, которые выявляются при диагностировании. В данном случае, команду на раскрытие подушек безопасности датчик не дал. Подушки безопасности можно было раскрыть путем постороннего вмешательства. Он подробно изучил административный материал, фото в электронном виде, фото поврежденного ТС. На повреждениях 2х автомобилей отсутствуют следы контактного взаимодействия. На ТС Рено зафиксирован след от блокирующего удара, на ТС Ниссан повреждения носят скользящий характер, где-то касательный. При таком столкновении должно быть два блокирующих удара. На автомобиле Ниссан отразился только след от капота от автомобиля Рено. Согласно исследованию ТС Рено на момент механического столкновения уже имел значительное разрушение в передней части (стр.19 заключения фото №). На ТС Рено в средней части имеются 2 следа от блокирующего столкновения- следы отпечатки ( стр.16 заключения фото 9). Обращает также внимание суда на то, что на усилителе переднего бампера имеются следы коррозии. Этот факт указывает на то, что повреждения образовались ранее. Повреждения на боковой части автомобиля Ниссан были образованы при других обстоятельствах, автомобиль Рено уже был поврежден, до столкновения с автомобилем Нисан.

Эксперт И.Н.Ю. допрошенный в судебном заседании выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что в ходе исследования, установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан могли образоваться от данного ДТП. Деформация элементов фронтальной части направлена со смещением по диагонали, но спереди назад, т.е по ходу движения автомобиля Ниссан. Имеются признаки скользящего взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Ниссан. (стр.10 заключения). Верхнее повреждение соответствует повреждению капота на автомобиле Рено, а нижнее от усилителя бампера. Это наиболее выступающие металлические элементы, следовательно, оставили более сильные следы. Обстоятельством механизма ДТП соответствует расположение автомобиля Рено после столкновение, расположение осыпи фронтальной части. Осыпь образовалась на расстоянии экстренного торможения, в момент столкновения, а также отделившихся элементов фронтальной части. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют направлению движения автомобиля Ниссан. Из заключения можно увидеть, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия после взаимодействия капота с автомобилем Ниссан, и в этой зоне у автомобиля Ниссан вогнутая деформация передней левой двери со столкновением капота автомобиля Рено, что также подтверждает столкновение при рассматриваемом ДТП. Также отметил, что при проведении экспертизы некоторые повреждения на автомобиле Ниссан им не учитывались, т.е. повреждения возникли не от данного ДТП, а именно лакокрасочные покрытия левого порога, скол, статические повреждения, повреждение боковины левого борта, в виде разрыва. После первого осмотра транспортного средства после ДТП, имелись следы коррозии. Усилитель расположен на другой высоте, поэтому он не мог задеть левый бок автомобиля Ниссан. Боковина левого борта повреждена не от данного ДТП. Добавил также, что те повреждения, которые указаны в заключении, соответствуют столкновению по данному ДТП, но в том виде, в каком они образованы. Что касается о соотносимости к данному ДТП, он не может с уверенностью утверждать, поскольку автомобиль эксплуатировался. Задняя левая дверь имела повреждения, либо ранее восстанавливалось. Точечные повреждения на задней левой двери Ниссана не могли образовать в результате скользящего торможения, они были до ДТП, либо при ремонте.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.А.И. пояснил, что он является эксперт-техником, работает в ООО «Град-Оценка», проводил независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Навара г/н №. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ им было осмотрено ТС. Осмотр проводился по адресу: <адрес>. Был зафиксирован ряд повреждений и составлен акт осмотра, была проведена фотофиксация, составлена фототаблица, а также рассчитана сумма повреждений без учета и с учётом износа. При проведении экспертизы, фото с ДТП их организацией не запрашивались. Была выявлена относимость к рассматриваемому событию. Все повреждения на автомобиле Ниссан относятся к рассматриваемому событию. Все факторы, выявленные им, подтверждают столкновение ТС.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Е.С.пояснил, что он работает в НИЦ «СИСТЕМА», в ходе исследования были осмотрены автомобили Ниссан Навара г/н № и Рено Кенгу г/н № и на основании предоставленных данных сделано заключение, о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют данному ДТП. Осмотрев обе машины, на автомобиле Ниссан было обнаружено множество следов различной направленности, механизм столкновения он определил как скользящий, на автомобиле Рено динамических следов не было выявлено, а были установлены только статические повреждения, которые возникают при блокирующем столкновении. При прямом блокирующем столкновении образуются вмятины. При динамическом столкновении транспортных средств возникают другие повреждения, а именно вмятина, потом проскальзывание.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, что он является виновником указанного ДТП. Пояснил, что предыдущий собственник его автомобиля попадал в аварию, а также он сам за несколько месяцев до указанного ДТП попадал в аварию, однако механические повреждения были незначительными.

Представитель третьего лица АО Страховая группа СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо пояснения экспертов, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

При рассмотрении дела истцом было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Кенгу г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Нисан Навара г/н <***>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Кенгу г/н № ФИО2 нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6).

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Ниссан Навара г/н №, принадлежащего истцу, было застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства в ООО «НИЦ СИСТЕМА» направило истцу ответ на его заявление в котором было указано, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Ниссан Навара г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с ответом страховщика истец ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № ООО «ГРАД-Оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Навара г/н №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт составили 255100 руб. (л.д.14-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился а АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему невыплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения (л.д.64-65).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Система», представленного ответчиком, все повреждения автомобиля Ниссан Навара г/н № с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-117).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий АМТС Nissan Navara, госномер Р525РА163: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый (в части динамических повреждений по направлению спереди-назад), крыло переднее левое, боковина борта левая (в нижней и верхней передних частях в виде нарушения ЛКП), расширитель арки колеса заднего левого, стойка боковины задняя левая, ручка двери передней левой, НПБ головной левой, НПБ водителя боковой, облицовка панели крыши, обивка спинки сиденья водителя, грязезащитный щиток передний левый, облицовка рулевой колонки верхняя, стеклоподъемник двери передней левой, A-стойка левая, В- стойка левая, лючок бензобака.

Повреждения комплектующих изделий АМТС Nissan Navara, госномер Р525РА163: двери задней левой (в части точечной деформации в средней задней части и нижней передней части), боковины борта левой (в виде складчатой деформации в нижней части и разрыва металла в средней части), порога левого (в виде нарушения ЛКП в виде царапин и сколов), не соответствуют механизму следообразования при рассматриваемом ДТП, следовательно, данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г/н № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 160300 руб. (л.д.158-213).

По ходатайству сторон в связи с неполнотой представленного заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», а также недостаточной его квалификацией в проведении трассологических исследований ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, установленные на автомобиле Ниссан Навара г/н № к следствию рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. По этой причине, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г/н № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исследования не проводился (л.д.5-40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с заключением эксперта НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком.

Результаты представленного истцом в материалы дела заключения № ООО «ГРАД-Оценка» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, и обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом не исследовались.

Суд считает, что сведения в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решается вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Разрешая спор, исходя из того, что истец не представил данных, безусловно подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле Ниссан Навара г/н № повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, с учетом выводов экспертного заключения эксперта ООО «ФЛСЭ» Б.Д.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 г.

Председательствующий подпись О.В. Рандина