Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-3993/2023;)~М-3606/2023 2-3993/2023 М-3606/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-204/2024

УИД № 70RS0003-01-2023-006616-85

№ 2-204/2024 (2-3993/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит расторгнуть договор оказания услуг от ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 131 090 рублей, убытки в размере 279 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 131 090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 53 768 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком (автосервис «УАЗ ПАТРИОТ СЕРВИС) был заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... В работе автомобиля имелись недостатки - двигатель внутреннего сгорания (ДВС) функционировал с перебоями, «троил», работал на 3-х цилиндрах вместо 4-х, на панели автомобиля горел «чек». После проведенной диагностики автомобиля было установлено, что необходим полный капитальный ремонт ДВС. При этом все расходные материалы приобретаются автосервисом. Итоговая сумма за ремонт составила 136 290 рублей. Перечень выполненных ремонтных работ и запасных частей, использованных ответчиком для ремонта указаны в заказ - наряде ... от ... и расходной накладной к нему. Таким образом, ответчик оказал истцу услуги по ремонту автомобиля, а истец оплатил оказанные услуги в полном объеме. ... после проведенного ремонта в работе автомобиля проявились те же самые неполадки. Истец обратился к ответчику, и от сотрудников автосервиса получил рекомендацию отключить газовое оборудование от ДВС, поскольку оно влияет на работу двигателя. Он выполнил рекомендации и отключил газовое оборудование в другом сервисе, заплатив за услугу 2 000 рублей. Однако, отключение газового оборудования никак не повлияло на решение проблемы. В 20-х числах октября 2022 года он второй раз обратился к ответчику и передал автомобиль на гарантийный ремонт. В конце октября 2022 года автомобиль вернули, неполадки были устранены. Со слов сотрудников автосервиса причиной неполадок явилось вздутие клапана и ДВС. ... он третий раз обратился к ответчику, поскольку неполадки в работе автомобиля проявились вновь. Автомобиль приняли в гарантийный ремонт, произвели замену моторного масла в ДВС и ремонт приемной (выхлопной) трубы. Сотрудники автосервиса рекомендовали перепрошить электронный блок управления (ЭБУ) ДВС, тогда недостаток в работе автомобиля исчезнет. ... он обратился к специалисту, который произвел перепрошивку ЭБУ, за что оплатил 4 500 рублей. Однако через несколько дней все повторилось вновь. ... в специализированном сервисе он произвел подключение автомобиля к газовому оборудованию, поскольку было очевидно, что ни его наличие, ни его отсутствие никак не влияют на работу ДВС. За данную услугу он заплатил 2 500 рублей. В начале декабря 2022 года он в четвертый раз обратился к ответчику, так как недостатки в работе автомобиля не исчезли. Автомобиль был принят в гарантийный ремонт, произведены ремонтные работы, причиной неполадок явилось вздутие 2-а клапана в ДВС. Сотрудники также отключили газовое оборудование. За оказание услуг, согласно заказ-наряду ... от ... он заплатил ответчику 700 рублей. ... в сервисе ГБО «Секторгаза» он вновь подключил газовое оборудование на автомобиле, отключенное ранее сотрудниками ответчика, и произвел замену газового редуктора и форсунок. Стоимость работ составила 14 650 рублей. Через 2 дня, после эксплуатации автомобиля на смешанном топливе ДВС вновь начал «троить». Также, был замечен повышенный расход моторного масла в течение всего периода с начала ремонта. В течение месяца эксплуатации автомобиля на бензине было долито около 3-х литров моторного масла. ... он в пятый раз обратился к ответчику, поскольку ... ему некорректно отключили подогрев газового редуктора, что явилось причиной выпадения концевиков, которые стали стучать по корпусу кузова автомобиля. Недостатки своей работы ответчик устранил, за что он оплатил по заказ-наряду ... от ... сумму в размере 4 780 рублей. Так как недостатки в работе автомобиля продолжали проявляться, в начале февраля 2023 года он в шестой раз обратился к ответчику. Сотрудники автосервиса пояснили, что предполагают неполадки в газовом оборудовании, установленном на автомобиле. ... он обратился в сервис по ГБО «Секторгаза», где произвели замену в части ЭБУ, стоимость работ составила 22 000 рублей. Однако, после этого ДВС продолжал «троить», «чек» на панели горел. ... он в седьмой раз обратился к ответчику, указав, что проблема в работе ДВС не исчезла и она никак не связана с газовым оборудованием. Сотрудники ответчика рекомендовали обратиться к автоэлектрикам в сервис «Крутящий момент», поскольку своего автоэлектрика у них в штате не было. В «Крутящемся моменте» ему произвели диагностику ДВС, выявили неполадки. Заключение специалистов - требуется ремонт ДВС. За данную услугу он оплатил 3 200 рублей. С вышеуказанным заключением он в восьмой раз обратился к ответчику для устранения существующих неполадок, с которыми он обращался к ним в первый раз. ... автомобиль ему вернули после ремонта ДВС. Отъездив на автомобиле три дня, он заметил, что автомобиль дымит синим выхлопным газом и сильно стучат гидрокомпенсаторы в ДВС. ... он девятый раз обратился к ответчику, указав на вновь проявившиеся неполадки после ремонта. Сотрудниками ответчика был произведен замер компрессии цилиндров в ДВС и проверен уровень масла, выяснилось, что за 3 дня масло в ДВС полностью «сгорело», было добавлено 2 литра моторного масла, что характеризует неисправность ДВС. Считает, что результат оказанной ответчиком услуги не соответствует условиям договора, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт ДВС автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, поскольку неисправность автомобиля, начиная с первого обращения в автосервис, не была устранена. Недостаток в работе возникал после каждого случая ремонтных работ (в том числе и гарантийных). В настоящее время двигатель продолжает функционировать с перебоями, расход масла существенно превышает допустимые нормы. Недостаток оказанной услуги является существенным. В связи с чем, договор оказания услуг от ... подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу. В результате некачественно выполненной работы истец претерпел убытки в виде расходов, которые ему потребуется произвести для восстановления нарушенного права, которые согласно заключению судебной экспертизы составляют сумму в размере 279 700 руб. В связи с многократным обращением в автосервис и неустранением недостатков истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания размер которых определяет в 10 000 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее от истца ФИО3 в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым доводы ответчика о нарушении истцом обкаточного режима автомобиля несостоятельны, что представляет собой «обкаточный режим» ответчик не пояснил, какими нормативными документами регламентирован - не указал. В разделе «рекомендации» заказа-наряда ... от ... не содержится информация о необходимости соблюдении обкаточного режима после проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. По той же причине безосновательны утверждения ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о необходимости использования автомобиля после капитального ремонта исключительно на бензине и невозможности использования на газовом топливе. Доводы ответчика об использовании истцом неисправного газобаллонного оборудования являются предположительными, доказательствами не подтверждены. Все диагностические и ремонтные работы ГБО выполнялись исключительно по причине рекомендаций ответчика, с целью установления и устранения неисправностей автомобиля. Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между использованием ГБО и некорректной работой ДВС автомобиля являются предположительными и опровергаются пояснениями самого ответчика и его свидетелей. Как указали вышеуказанные лица, автосервис не выполняет диагностику и ремонт ГБО, поскольку не имеет для этого соответствующих специалистов и оборудования. Таким образом, ответчик, не располагая специальными знаниями в данном вопросе, не мог достоверно определить, что ГБО препятствует нормальной работе двигателя. Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет в штате квалифицированных сотрудников, способных качественно оказывать услуги по ремонту ДВС транспортных средств.

Ранее от ответчика ИП ФИО4 в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым в сентябре 2022 года в автосервисе УАЗ Сервис Патриот обратился истец с целью ремонта двигателя автомобиля. По данным проведенной диагностики автомобиля, отсутствовала компрессия в одном из цилиндров и общее состояние двигателя имело предпосылки для его полного ремонта. С ... по ... был произведен ремонт двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... ... истец забрал отремонтированный автомобиль с рекомендациями по его дальнейшему ремонту. Истцом был нарушен обязательный обкаточный режим двигателя, необходимый после капитального ремонта, чтобы минимизировать нагрузку на силовой агрегат. В том числе использование газового топлива в период обкатки. Газ при сгорании выделяет несколько меньше энергии, чем бензин, значит его расход будет больше, при тех же нагрузках. А вот температура в камерах сгорания выше, чем при горении бензина - это приводит к большему нагреву седел клапанов, самих клапанов и других сопряженных деталей. A, так как при капитальном ремонте двигателя заменяются детали головки блока цилиндров, поршни, вкладыши и так далее, требуется время, необходимое для приспособления новых деталей, так называемая притирка, которая сопровождается повышенной температурой. Истец использовал неисправное газобаллонное оборудование, которое некорректно влияло на работу двигателя с момент ремонта, а возможно являлось и причиной возникновения необходимости ремонта. На неисправность ГБО сотрудники сервиса неоднократно обращали внимание истца с самого начала. ... сотрудники сервиса принудительно отключили газовое оборудование с очередной рекомендацией его ремонта в специализированном сервисе. Проблемы с двигателем появились через два дня (...) после подключения газового оборудования в сервисе со слов же истца. Некорректная работа газового оборудования не устранена до сих пор. Также, истец не следовал рекомендации сервиса, указанной в заказе-наряде ... от ... «замена клапана регулятора давления», который отвечает за поддержание необходимого давления топлива в топливной системе. Недостаточное давление бензина влечет за собой образование бедной топливно-воздушной смеси, что в свою очередь вынуждает двигатель работать некорректно и приводит к труднопрогнозируемым поломкам силового агрегата вплоть до прогорания клапанов. Все вышеперечисленные действия и бездействия истца являлись причинами некорректной работы двигателя автомобиля и возможно уже привели к его повторной поломке. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по имеющемуся в деле адресу, последней получены не были. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в заказах-нарядах пробег автомобиля каждый раз сотрудниками автосервиса вписывался произвольно. На указание в заказах пробега автомобиля истец не мог повлиять, поскольку данные сведения были внесены в электронном виде и распечатаны сотрудниками ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что ремонт был сделан с соблюдением всех требований. Полагает, что стоимость устранения недостатков работы ответчика, определенная на основании судебной экспертизы, завышена.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Частями 1, 4 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО3 обратился в автосервис УАЗ Сервис Патриот (ИП ФИО4) для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., о чем ИП ФИО4 был подготовлен заказ-наряд ... от ....

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ....

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от ..., автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО3

Из материалов дела и согласующихся пояснений сторон следует, что работы выполнялись ответчиком на основании устной договоренности, договор возмездного оказания услуг в письменном виде между сторонами не заключался.

Между тем, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что ... между ФИО3 и ИП ФИО4 фактически был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., по условиям которого ИП ФИО4 приняла на себя обязательство выполнить работы по ремонту ДВС, а ФИО3 обязался принимать и оплачивать работы в соответствии достигнутыми договоренностями.

Объем необходимых работ и запасные части для проведения работ были отражены в заказ-наряде ... от ..., из которого также следует, что стоимость работ по капитальному ремонту ДВС будет составлять сумму 62 500 рублей, стоимость новых запасных частей для ремонта составит сумму в размере 68 590 рублей, то есть общий размер работ и товаров составляет 131 090 рублей.

В данном заказе-наряде в графе рекомендации указано: «замена масла через 2 000 км, замена клапана регулятора давления», гарантия составляет 30 дней.

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, осуществлена частично переводом на карту ФИО4, о чем представлены чеки по операциям, сумма в размере 22 000 рублей внесена истцом в кассу автосервиса наличными денежными средствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт оплаты по договору истцом указанным способом.

Работы по капитальному ремонту ДВС были окончены ..., что следует из заказ-наряда ... (л.д. 108), представленного стороной ответчика, и не оспаривалось истцом.

Учитывая, что подрядчиком на капитальный ремонт ДВС был установлен гарантийный срок 30 дней, он истекал ....

Между тем, согласно пояснениям истца, изложенным в иске и данным в судебном заседании, после проведения ремонта, неполадки в работе ДВС вновь проявлялись, в связи с чем, он дважды отдавал автомобиль для устранения недостатков по гарантии, однако у него не сохранились об этом документы, а также неоднократно обращался к ответчику и после гарантийного срока с жалобами на работу ДВС автомобиля, которые оплачивались истцом дополнительно. Несмотря на многократные обращения к ответчику, ДВС у истца работал с нарушениями, истец не мог эксплуатировать автомобиль по назначению. На момент обращения истца с настоящим иском, недостатки выполненной работы не устранены. За период с ноября 2022 года по апрель 2023 года истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неполадок в работе ДВС.

Из заказ-наряда от ... ... следует, что в автомобиле истца ответчиком были произведены следующие работы: замена масла и фильтра в двигателе; с/у приемной трубы, сварочные работы, с/у дверной карты, замена защитной трубки провода двери.

Заказ-нарядом от ... ... подтверждается, что на автомобиле истца была произведена диагностика дополнительной помпы, отключен подогрев газового редуктора.

Заказ-наряд от ... ... свидетельствует о том, что в автомобиле истца ответчиком произведены следующие работы: замена рулевого редуктора, замена опоры рулевого вала, замена рулевого наконечника, регулировка схождения, замена манжеты коленвала (перед), замена манжеты коленвала (задняя), проточка маховика.

Согласно заказ-наряду от ... ... в автомобиле истца произведена замена цилиндра сцепления (главного), замена патрубкового отопителя, замывка ДВС.

Кроме того, сотрудниками автосервиса истцу были даны рекомендации по отключению газового оборудования, поскольку оно влияет на работу двигателя, что было выполнено истцом в другом сервисе, за что истец понес расходы. Кроме того, в указанный период сотрудники автосервиса направляли истца в иные автосервисы для ремонта газового оборудования, а также к автоэлектрику.

Между тем, вышеуказанные действия не привели к положительному результату.

... истец обратился к ответчику, указав на вновь проявившиеся неполадки после ремонта. Сотрудниками ответчика был произведен замер компрессии цилиндров в ДВС и проверен уровень масла, выяснилось, что за три дня масло в ДВС полностью «сгорело», было добавлено два литра моторного масла, что характеризует неисправность ДВС.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком проведен некачественный ремонт ДВС, недостатки результата работы обнаружены истцом как до, так и по истечении гарантийного срока, до настоящего времени не устранены, а потому просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 131 090 рублей, а также убытки, которые необходимо будет понести истцу для восстановления своего нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что ими проведен качественный ремонт, нарушений с их стороны нет. В качестве доказательств, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками ИП ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является администратором автосервиса УАЗ Сервис Патриот, имеет высшее химическое образование, а также дополнительное образование–метролог. Когда ФИО3 обратился в автосервис, ему провели диагностику, объяснили, какие у него неисправности. После чего, приняли машину на ремонт и завели заказ-наряд. Выполнял ремонт ФИО6 После проведенного ремонта он проконсультировал устно истца о том, что нужна «обкатка» двигателя, а также, что при его «обкатке» нельзя использовать газовое оборудование. Подтвердил, что письменно нигде не указывали о данных рекомендациях. Указать нормативный акт, где указаны данные рекомендации, не смог. Пояснил, что оплата за выполненные услуги происходит либо переводом на карту, либо наличными. Указал, что «троить» двигатель может по разным причинам, даже после капитального ремонта. У истца, скорее всего, причина «троения» была в газовом оборудовании. Двигатель «троит» не из-за того, что они неверно что-то отремонтировали, а из-за газового оборудования, который некорректно работает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает автослесарем в автосервисе УАЗ Сервис Патриот. Сообщил, что в автосервис обратился ФИО3, у него «троил» двигатель, они провели диагностику, и сказали, что нужно делать капитальный ремонт двигателя, клиент согласился, они сняли мотор, разобрали и собрали. Он лично занимался ремонтом двигателя. У автомобиля истца была особенность в виде газового оборудования, при проведении ремонта в газобаллонное оборудование не вмешивались, но он обратил внимание, что у истца в автомобиле газовое оборудование было подключено неверно. После проведения ремонта, истцу была дана рекомендация о необходимости «обкатки» двигателя. Также он не знает, обращался ли ФИО3 позднее по проблемам с двигателем, но если бы была проблема в том, что свидетель ремонтировал, то ФИО3 отправили бы к нему. Однако, к нему ФИО3 не направляли, полагает, что истец обращался впоследствии в автосервис по иным причинам.

Более того, не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненной ответчиком работы по ремонту ДВС.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» ... от ... капитальный ремонт двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., был проведен. Все работы, указанные в заказе-наряде ... от ..., были выполнены.

В настоящее время двигатель автомобиля истца - ..., государственный регистрационный номер ..., находится в стадии постепенного отказа: работа двигателя неустойчива, отчетливо проявляется изменение такта его работы, прослеживаются перебои в работе цилиндров, наблюдается дымность выхлопа, что свидетельствует о потере мощности.

Нарушение штатной работы двигателя автомобиля истца - ..., государственный регистрационный номер ... обусловлено нарушением регламента выполненных работ по капитальному ремонту двигателя. Признаков некачественности использованных материалов и запчастей не выявлено.

Двигатель внутреннего сгорания автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... по состоянию на ... находится в стадии постепенного отказа: работа двигателя неустойчива, отчетливо проявляется изменение такта его работы, прослеживаются перебои в работе цилиндров, Наблюдается дымность выхлопа, что свидетельствует о потере мощности. Все дефекты двигателя, обеспечивающие нештатную работу двигателя, по механизму своего образования и характеру дефектов являются нарушением регламента ремонтных работ и нарушением технологии ремонтных работ двигателя, выполненных по заказу-наряду ... от ... сотрудниками сервиса ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта составляет 279 700 рублей.

По характеру и степени дефектов, приведших двигатель автомобиля истца к нештатной работе (неустойчиво работает, «троит») никак не зависит от качества топливно-воздушной смеси. Следовательно, нештатная работа двигателя автомобиля истца никак не связана с использованием газобалонного оборудования (ГБО).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 показал, что при проведении исследования пробег автомобиля не учитывался, учитывалось состояние всех элементов, а также состояние двигателя. Характер разломов хрупкий, разрушение произошло одномоментно. Также указал, что при исследовании учитывал, что автомобиль оснащен газобаллонным оборудованием. Такое количество нагара, имеющееся на двигателе за 20 000 км пробега не может образоваться, это должно попасть большое количество масла. Если бы отремонтировали качественно двигатель, то он бы не находился в таком состоянии спустя 20 000 км пробега. Поломка двигателя произошла из-за неправильного ремонта, а не из-за того, что автомобиль неверно эксплуатировался. В настоящее время двигатель использованию далее не подлежит, нужен новый двигатель, либо все новые запчасти.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 показал, что он определял только стоимость замены двигателя, и пришел к выводу о том, что целесообразней полностью установить новый двигатель, нежели приобретать запчасти и собирать двигатель по частям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны ответчика с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт, а потому довод стороны ответчика о том, что исследование проведено не в полном объеме, двигатель может быть отремонтирован неоднократно, не состоятелен.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено наличие в оказанной услуге по ремонту ДВС недостатков, расходы на устранение которых превышают стоимость самой услуги, то есть являются существенными, заявленные ФИО3 исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за услугу денежных средств в размере 131 090 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается, что истцом соблюден, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует досудебная претензия, направленная истцом ответчику ..., которая на момент рассмотрения оставлена без ответа.

Также суд полагает необходимым указать, что истцом заявлено о расторжении договора оказания услуг от ..., между тем, в судебном заседании установлено, что впервые истец обратился к ответчику ..., о чем ответчиком был составлен заказ-наряд от ... ..., а учитывая, что заключение иного договора материалами дела не подтверждено, суд полагает, что истцом допущена описка в просительной части искового заявления и приходит к выводу о необходимости расторжения договора оказания услуг от ....

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 279 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро технических экспертиз» ... от ... стоимость устранения обнаруженных дефектов в оказанной ответчиком услуге по ремонту ДВС составляет 279 700 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер убытков, причиненных истцу, чем определено заключением ООО «Бюро технических экспертиз» ... от ....

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 279 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в размере 131 090 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов гражданского дела следует, что ... истец направлял ответчику претензию посредством почтового отправления. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, неустойку необходимо рассчитывать с ... (день, следующий за днем, когда закончился 10-дневный срок для удовлетворения требований) по ... (заявленный истцом период), расчет производится следующим образом: 131 090 руб. х 335 х 3% = 578 562, 11 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 131 090 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 090 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком условий договора, длительной невозможности эксплуатировать автомобиль, а также неоднократное обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя. Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 275 940 рублей, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (131 090 руб. + 279 700 руб. + 131 090 руб. + 10 000 руб. *50% = 275 940 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 919 рублей (8 619 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения технического состояния спорного автомобиля на дату подачи иска в суд, истец обратился в ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервиса».

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 3 140 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ... от ..., кассовым чеком от ....

Поскольку подтверждение технического состояния спорного автомобиля вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 140 рублей.

Более того, для подготовки транспортного средства к проведению судебной экспертизы, истец обратился к ИП ФИО10

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от ..., заказом-нарядом от ..., актом приема-передачи автомобиля от ..., чеком по операции от ....

Поскольку подготовка транспортного средства к проведению судебной экспертизы являлась необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата данных услуг является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 628 рублей, которые были им понесены в связи с отправкой ответчику искового заявления, дополнений к нему.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истец ссылается на кассовые чеки от ..., ..., квитанции от ..., ..., описи вложений от ..., ....

Однако, из указанных документов следует, что корреспонденция направлена в адрес Октябрьского районного суда г. Томска, а в не в адрес ответчика.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, а именно квитанция от ..., кассовый чек от ... на сумму 324 рубля, а также квитанция от ..., кассовый чек от ... на сумму 314 рублей, то есть на общую сумму 638 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 628 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ... исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги - представлять интересы заказчика по требованиям ФИО3 к ИП ФИО11 о расторжении договора оказания услуг от ..., взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 5 договора оказания юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено настоящее исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, дополнение к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебном заседании ... – ..., ... – ..., ..., ..., знакомилась с материалам дела

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: ..., ИНН: ..., Дата присвоения ОГРНИП: ...) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг на выполнение работ по капитальному ремонту автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... от ..., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ... в размере 131 090 рублей, убытки в размере 279 700 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ... по ... в размере 131 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 275 940 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за определение технического состояния транспортного средства в размере 3 140 рублей, за подготовку транспортного средства к проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.