Решение № 2А-2489/2018 2А-2489/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2489/2018

Дело № 2а-2489/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании действий при подготовке ответа, бездействием, обязании предоставить требуемую информацию,

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском к главе администрации Малиновского сельского поселения ФИО2 об оспаривании его действий главы администрации по подготовке ответа на заявление от 14.06.2018 года.

В обоснование своего иска административный истец указал на то, что:

обратившись 14.06.2018 года в адрес главы администрации Малиновского сельского поселения заявитель просил предоставить информацию о плане строительства дороги в (адрес обезличен), о длине и ширине данной дороги согласно акта приёмки-передачи объекта дорожного строительства.

из полученного 16.06.2018 года ответа следует, что запрашиваемая информация отсутствует, а приведены данные о дорогах, которые числятся в селе Толоконное Белгородского района, без имеют уточнений по (адрес обезличен), представленная информация не соответствует действительности;

участок для индивидуального жилищного строительства имеющий географический адрес: (адрес обезличен) где проживает отец ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет асфальтированной подъездной дороги, до настоящего времени строительство дороги не включено в план строительства дорог Белгородского района, не произведён расчёт сметы;

незаконное бездействия органа местного самоуправления - Малиновской сельской администрации, которая не выполняет свои обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии, несет угрозу для здоровья, жизни и имущества ФИО3 - отца собственника земельного участка по (адрес обезличен).

Административный истец полагает, что административный ответчик ненадлежащих образом ответил на заявление истца, не выяснил необходимой информации, не предоставил достоверный ответ, не предпринял мер по строительству дороги.

Неоднократно уточняя свои требования административный истец в окончательном варианте просил суд:

признать действия при подготовке ответа главы администрации Малиновского сельского поселения ФИО2 бездействием, что фактически выражается в предоставлении недостоверной информации - в части длины автомобильной дороги и наличии разворотных карманов;

обязать главу администрации Малиновского сельского поселения:

предоставить документацию (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию) по автомобильной дороге по (адрес обезличен),

предоставить запросы на проведения сметных работ в Администрацию Белгородского района в части автомобильной дороги по (адрес обезличен), выполненное по областной программе строительства дорог в Белгородском районе, в момент строительства существующего твёрдого покрытия на (адрес обезличен),

предоставить план автомобильной дороги по (адрес обезличен) с дополнительными вспомогательными объектами – разворотными карманами.

В судебном заседании истец поддержал требования изложенные в административном иске по доводам, изложенным в заявлениях, указав на то что за выполнение полномочий органа местного самоуправления по содержанию дорог местного значения, ответственность несет глава администрации поселения.

Административный ответчик требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив что: административному истцу предоставлена полная информации о дорогах, которой обладает сельское поселение; строительство дорог на территории поселения осуществляется в рамках реализации областной Программы, собственных денежных средств для строительства местной дороги муниципальное образование не имеет; административный истец жителем села Толоконное, либо собственником земельного участка расположенного на территории Малиновского сельского поселения не является; по вышеназванному адресу: (адрес обезличен), расположен объект незавершенного строительства (цоколь перекрытый плитами) в котором никто не проживает, участок используется для возделыванья огородных культур, принадлежит на праве собственности ФИО3

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 2 статьи 178 КАС РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как следует из текста обращения ФИО1 от 14.06.2018 года, истец просит предоставить информацию о плане строительства дороги в (адрес обезличен), о дине и ширине дороги, которая числится на балансе муниципального образования.

Из ответа направленного в адрес истца следует, что ему сообщено, о том что на балансе администрации Малиновского сельского поселения в с.Толоконное числятся автодороги протяженностью 1,823 км. и 0,33 км.

Из представленной на обозрение суда: инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0-353 следует, что на баланс администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области передана Автомобильная дорога с.Толоконное 0,33 км. инвентарный (номер обезличен), дата ввода в эксплуатацию – 31.12.2015г. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0-166 на баланс администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области передана Автомобильная дорога 1.823 км. с.Толоконное, инвентарный (номер обезличен), дата ввода в эксплуатацию – 29.12.2007г. Иных сведений, в том числе сведений о длине, ширине, протяженности по улицам, инвентарные карточки не содержат, в распоряжении администрации Малиновского сельского поселения не имеется.

Из письма Администрации Белгородского района направленного в адрес Депутата Белгородской областной Думы шестого созыва ФИО4, на обращение ФИО5., усматривается, что строительство дороги по (адрес обезличен) протяженностью 0,1 км. предусмотрено муниципальной программой дорожных работ Белгородского района «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородского района на 2015-2020 годы», на 2020 год.

ФИО5 письмом Администрации Белгородского района от 11.10.2017 года дополнительно разъяснено что подрядной организацией разрабатывается проектно-сметная документация на строительство указанного участка дороги в щебеночном и асфальтовом исполнении, при корректировке муниципальной программы на 2018 год и достаточности финансирования, объемы работ будут учтены.

Из ответа комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры Администрации Белгородского района от 17.08.2018 года следует, что строительство автомобильной дороги по (адрес обезличен) протяженностью 0,1 км. на 2018 год не запланировано; при корректировке Программы на 2019 год, при достаточности бюджетного финансирования будет рассматриваться вопрос о строительстве указанного участка автодороги.

Суд отмечает, что до обращения в суд с названным административным иском, истцу известен факт планирования работ по строительству названной дороги на 2020 года согласно муниципальной программы Белгородского района.

Из административного искового заявления следует, что признавая факт получения ответа на запрос от 14.06.2018 года, истец не согласен с информацией изложенной в его содержании, при этом действий (либо бездействий) по не предоставлению конкретной информации, не проведению предусмотренных законом работ, истец не оспаривает, заявив требование о признании действия по подготовке ответа – бездействием.

С данной позицией истца нельзя согласиться, так как действия административного ответчика по подготовке ответа нельзя признать не законными и тем более нельзя признать бездействием, по сути данного слова; из совокупности представленных доказательств следует, что ответ за заявление административного истца подготовлен административным ответчиком, с учетом имеющейся в его распоряжении информации.

Какое бездействие административного ответчика, имело место и повлекло предоставление не верной (либо не полной) информации, административный истец в иске не указал, не обжаловал, после неоднократных разъяснений – не уточнил, указав на общее неисполнение органом местного самоуправления – (администрацией сельского поселения) полномочий в части исполнения законодательства «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…».

При этом, в целях устранения нарушенного права, административный истец просил суд обязать административного ответчика предоставить информацию, требований о предоставлении которой, в заявлении от 14.06.2018 года не предъявлял. В заявлении о предоставлении информации от 14.06.2018 года, какие конкретно права истец желает реализовать и для каких целей использовать запрашиваемую информацию – не указал, что в свою очередь лишило административного ответчика возможности предоставления дополнительной информации – разъяснить заявителю возможность получения требуемой информации в компетентном органе.

Указав на нарушение прав, правообладателя земельного участка по (адрес обезличен) - ФИО3 (отца административного истца), административный истец не предоставил суду надлежаще оформленные полномочия на предоставление его интересов.

Доказательств, нарушения личных прав административного истца, бездействием ответчика, суду не предоставлено.

Довод административного истца о том, что орган местного самоуправления наделенный в силу закона полномочиями на осуществление дорожной деятельности, не выполняет своих обязанностей, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, не наделенного функциями контроля и правом выступить с суде от имени неопределенного круга лиц.

Административный истец в своем иске не указывает, какие его конкретные права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием. При этом выявленные нарушений, и должно быть реальным а не предполагаемым. Довод истца о том, что для строительства дороги ему требуются технические данные запрашиваемые у административного ответчика, не подтвержден доказательствами, носит предполагаемый характер, допускаемый только возможность нарушения прав.

Таким образом, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, в какой срок, уклоняется административный ответчик, влечет неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

органы власти и местного самоуправления наделены полномочиями на решения вопросов в сфере той либо иной деятельности.

В силу п.п. 3,4 ст. 14 вышеназванного закона полномочия предусмотренные пп 5,7 п.1 ст. 14, на которые в своем выступлении ссылался административный истец, а именно:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения,

к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения не относятся. Данные обстоятельства также подтверждаются положениями Устава муниципального образования, размещенного в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте сельского поселения.

Из Устава Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области следует, что структуру органов самоуправления муниципального образования составляют: земское собрание сельского поселения, глава сельского поселения, администрация сельского поселения, возглавляемая главой администрации сельского поселения и контрольно-ревизионная комиссия сельского поселения, которые обладают своими собственными полномочиями в силу названного Устава.

Административный истец, при ссылке на неисполнение органом местного самоуправления федерального законодательства в сфере дорожной деятельности и транспортной обеспеченности, требования предъявил к должностному лицу, не уполномоченному на решение вопросов местного значения, но в силу своего должностного положения имеющего право представлять соответствующий орган местной власти.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к главе администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании действий при подготовке ответа, бездействием, обязании предоставить требуемую информацию, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская