Решение № 12-10/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

№ 12-10/2021

36RS0024-01-2021-000119-75


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нововоронеж 24 марта 2021 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО5 о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотреть произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по существу с учетом представленных им возражений и принять окончательное решение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, около <время> у <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу ФИО5, был признан виновным и как следствие привлечен к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным решением инспектора ДПС ФИО4 не согласен и считает его незаконным, так как инспектором неверно квалифицированы его действия и действия второго водителя в результате совершенного ДТП. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что второй участник ДТП ФИО1, управляя автомобилем Lada XREY, государственный регистрационный знак №, пренебрег данным требованием ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что не нарушал ПДД, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada XREY, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не должен был тормозить, по гололеду нельзя тормозить, он должен был просто вырулить, объехав его, там было много места, чтоб он ФИО4 объехал. По его мнению, пункт 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель ФИО1 не нарушал, он должен был просто его объехать. Его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, справа с обочины парковочного места. Он решил выехать с прилегающей территории, при этом немного сдал назад, чтобы с нее выехать и чуть продвинулся вперед по <адрес>, затем он решил совершить маневр налево. На его автомобиле имеется повреждение: фонарь с левой стороны, что также подтверждает, что в данном ДТП ФИО4 не виновен. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, с нарушением действующих норм административного законодательства РФ, выразившихся в неверной квалификации действий участников ДТП и соответственно привлечении невиновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП - ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы ФИО4 он не согласен, указав, что он ехал по <адрес> в сторону музыкальной школы. Водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, начал движение с прилегающей территории и пересек ему движение, ФИО4 ехал перпендикулярно направлению его движения по <адрес>. ФИО1 стал тормозить, чтобы избежать ДТП, но на улице был гололед, в результате произошло столкновение автомобилей. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО4

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения его жалобы не обращался.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП - ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <время>. около <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Lada 219010, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Lada XREY, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.8.3 ПДД РФ

Доводы ФИО4 о том, что он не нарушал ПДД РФ, опровергаются, а факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, кроме того, зафиксированы механические повреждения участвующих в ДТП транспортных средств: автомобиль Lada 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО4, имеет повреждения: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло; автомобиль Lada XREY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, имеет повреждения: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь;

схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП. ФИО4 со схемой согласился и подписал ее;

объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Lada XREY, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону музыкальной школы, в районе <адрес> справа с обочины с парковочного места, он увидел как выезжает автомобиль Lada 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, и начал снижать скорость, тормозить, но в связи с погодными условиями (шел снег) избежать столкновения не получилось. Автомобиль Lada Гранта, государственный регистрационный знак №, ему не уступил дорогу. Время суток светлое, дорожное покрытие асфальт заснеженный. Скорость движения 40 км/ч. Видеорегистратор в автомобиле не установлен;

объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Lada 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, начал движение с парковочного места, слева от себя он увидел движущийся автомобиль Lada XREY, государственный регистрационный знак №, в его сторону, оценив расстояние, продолжил движение, в этот момент услышал удар, в результате чего произошло ДТП. Время суток светлое, дорожное покрытие асфальт, заснеженный. Видеорегистратор в автомобиле не установлен;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. поступило сообщение ФИО1 о том, что произошло ДТП у <адрес>;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с инспектором ФИО3 незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что водитель автомобиля Lada XREY, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Напротив, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на то, что ФИО1, управляя автомобилем Lada XREY, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, он просто в сложившейся ситуации мог его объехать. Водитель автомобиля Lada XREY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, имел преимущество при осуществлении маневра левого поворота со стороны прилегающей территории, а водитель ФИО4, выезжая с прилегающей территории, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю Lada XREY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в связи с имеющимся у последнего преимуществом (приоритетом) в движении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правомерным.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Скофенко

№ 12-10/2021

36RS0024-01-2021-000119-75