Решение № 2-3267/2019 2-3267/2019~М-2970/2019 М-2970/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3267/2019

Дело № 2-3267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 04 декабря 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору перевода долга в займ и штрафа и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора перевода долга в займ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору перевода долга в займ в размере 292 000 рублей и штрафа в размере 292 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора перевода долга в займ № 3314 от 18.01.2019.

В обоснование требований указано, что 01.01.2019 ИП ФИО3 с ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО4 во временное пользование был предоставлен автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №**. В период действия договора аренды по вине ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно условиям договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет права на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. По согласованию с ответчиком было определено, что сумма задолженности составляет 292 000 рублей. Поскольку ответчик не располагал данной суммой денежных средств, 18.01.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор перевода долга в займ №3314. Сумма задолженности по договору перевода долга в займ №3314 от 18.01.2019 должна была быть выплачена ответчиком в период с 18.02.2019 по 17.01.2021 в соответствии с графиком. До настоящего времени в нарушение графика сумма задолженности по договору перевода долга в займ № 3314 от 18.01.2019 ответчиком не погашена. Размер неустойки в силу п. 5 договора составляет 100 % от суммы займа, т.е. 292 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору перевода долга в займ №3314 от 18.01.2019 не выплачивается, ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование встречного иска указано, что утверждения ИП ФИО3 о том, что ФИО4 отказался от проведения технической экспертизы, о том, что сторонами была согласована сумма задолженности в размере 292 000 рублей, и о том, что стороны договорились о замене обязательств являются ложью и не подтверждены доказательствами. ИП ФИО3 в нарушение п. 2.3 договора аренды автомобиля отказалась составлять акт приема-передачи арендованного автомобиля. Письменного предложения заключить договор перевода долга, т.е. оферты в нарушение ст. 432 ГК РФ в адрес ФИО4 направлено не было, в связи с чем договор перевода долга в займ №3314 от 18.01.2019 является незаключенным. На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ просил признать договор перевода долга в займ недействительным.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований, поскольку ФИО4 было предоставлено достаточное время для принятия решения, в случае несогласия с суммой оценки повреждений он мог самостоятельно привлечь эксперта, от чего ответчик отказался. Сумма в размере 292000 рублей основана на средней рыночной стоимости автомобиля с такими же характеристиками, ответчик с ней согласился, был составлен график платежей с рассрочкой до 17.12.2021. Таким образом, договор перевода долга в займ был заключен добровольно, разумность действий и добросовестность сторон предполагается, ничто не ограничивало право ФИО4 возможности заключить договор на иных условиях либо отказаться от его заключения. 18.01.2019 ФИО4 попросил у ИП ФИО5 предоставить ему в аренду другой автомобиль, истец, предоставила транспортное средство марки Лада Гранта, г.р.з. №**. До марта 2019 года ФИО4 использовал указанный автомобиль в своих целях, вносил арендные платежи. По поводу оплаты первого платежа по договору №3314 попросил отложить выплату, так как не было денежных средств, на что истец согласилась. 12.03.2019 ФИО4, не предупредив истца, оставил автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №** по адресу: <...>, не сдав его по акту приема-передачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что являлся собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №**. После произошедшего с участием указанного автомобиля ДТП по вине ФИО4, последний сам предоставил ему скриншоты с avito.ru с указанием рыночной стоимости аналогичных автомобилей, поскольку после ДТП автомобиль не подлежал восстановлению и был утилизирован. Сумма задолженности ответчика перед истцом была согласована, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался. Через месяц после заключения спорного договора ответчик пришел к нему с иными распечатками из Интернета о стоимости автомобилей и заявил о необходимости снижения цены. В настоящее время автомобиль снят с учета в связи с утратой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменную позицию, в которой указал, что утверждения ИП ФИО3 о том, что он отказался от проведения технической экспертизы, о том, что сторонами была согласована сумма задолженности в размере 292 000 рублей, и о том, что стороны договорились о замене обязательств являются ложью и не подтверждены доказательствами. 15.01.2019 автомобиль был пригнан на базу по адресу: <...> и передан механику, который отказался составлять акт приема-передачи. В нарушение условий договора аренды арендодатель отказал ответчику в самостоятельном ремонте автомобиля. Письменного предложения заключить договор перевода долга, т.е. оферты в нарушение ст. 432 ГК РФ в его адрес направлено не было, в связи с чем договор перевода долга в займ № 3314 от 18.01.2019 является незаключенным. Кроме того, в момент подписания договора он находился в угнетенном состоянии, был без очков и не мог прочитать договор, чем воспользовалась сторона истца.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №**, на праве собственности принадлежал ФИО2

На основании нотариальной доверенности от 27.12.2016 вышеуказанным автомобилем пользовалась ФИО3

01.01.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды № 1725, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №** (л. д. 8-10).

Указанный автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 01.01.2019 (л.д. 10).

14.01.2019 ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №**, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, что подтверждается определением от 15.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13) и схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2019 (л.д. 26).

В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №**, получил технические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №**.

В силу требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды автомобиля от 01.01.2019 арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приемки автомобиля несет арендатор.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет права на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, включая арендные платежи за время ремонта.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из аренды имущества, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

18.01.2019 между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор перевода долга в займ № 3314, согласно условиям которого стороны договорились о замене обязательств заёмщика по уплате долга займодавцу, возникших из договора аренды автомобиля от 01.01.2019 №1725, беспроцентным заемным обязательством (л.д. 11-12).

Таким образом, в связи с заключением договора перевода долга в займ от 18.01.2019 № 3314, обязательство ФИО4 по возмещению материального ущерба ИП ФИО3, возникшее из договора аренды автомобиля от 01.01.2019 № 1725, является прекращенным.

Соответственно, обязательство по возврату ИП ФИО3 денежных средств в размере 292 000 рублей является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Оспаривая договор перевода долга в займ 18.01.2019 № 3314 ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что сторонами не была согласована сумма задолженности, не была достигнута договоренность о замене обязательств, письменного предложения заключить договор перевода долга, оферты в нарушение ст. 432 ГК РФ в адрес ФИО4 направлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор заключен между физическим лицом и лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало истца в возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора. Однако ответчик подписал договор, тем самым согласился с его условиями.

Само по себе определение сторонами суммы задолженности за ремонт автомобиля в размере 292 000 рублей и штрафа в размере 100 % от суммы задолженности не свидетельствует о недобросовестности второй стороны сделки, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора перевода долга в займ на указанных в нем условиях. Доказательств обратного ответчик ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 432 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для признания договора перевода долга в займ № 3314 от 18.01.2019 недействительным не имеется, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В п. 2 указанного договора определена сумма задолженности по договору аренды автомобиля от 01.01.2019 № 1725 в размере 292 000 рублей, в том числе 292 000 рублей – ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля - 292 000 рублей, указанная в оспариваемом договоре, завышена, поскольку превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

17.01.2019 комиссией в составе собственника ФИО6 и ФИО3 произведен осмотр транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №**, по результатам которого составлен соответствующий акт. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что в автомобиле повреждены все детали кузова и производство ремонта автомобиля не рентабельно, необходимо утилизировать автомобиль.

Значительность технических повреждений автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №**, подтверждается также фотографиями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Стругокраснеский» Псковской области, а также перечнем технических повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №**.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 26.02.2019 следует, что транспортное средство марки Лада Гранта, г.р.з. №**, снято с учета 26.02.2019 в связи с утратой.

Из приемо-сдаточного акта №152 от 05.03.2019 следует, что автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №**, сдан на лом, стоимость лома составила 5 340, 60 рублей.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты с сайта avito.ru, согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, по состоянию на 14.01.2019 составляла 292 000 рублей. Данные скриншоты со слов третьего лица были предоставлены ему ответчиком ФИО4

Из объяснений представителя истца и третьего лица ФИО2 от проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 устно отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «С.» П.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ООО «С.» в январе 2019 года обратилась ИП ФИО3, чтобы подготовить документы по произошедшему 14.01.2019 дорожно-транспортному происшествию, совершенному ФИО4 В связи с чем были подготовлены скриншоты с сайта avito.ru о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, которые были показаны и выданы ФИО4 С указанными скриншотами ФИО4 ушел и, вернувшись через несколько часов, пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля определена 292 000 рублей. В связи с чем были подготовлены договор перевода долга в займ и график платежей, которые были подписаны ФИО4

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности размера задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком ФИО4 скриншоты с сайтов по продаже аналогичных автомобилей (л.д. 45-47) не соответствуют дате совершения дорожно-транспортного происшествия и дате заключения договора перевода долга в займ № 3314, а датированы периодом рассмотрения дела в суде, ввиду чего являются ненадлежащими доказательствами стоимости ремонта на дату ДТП и заключения спорного договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера долговых обязательств ответчика.

Согласно п. 5 договора перевода долга в займ в случае невозвращения указанной в п. 2 суммы займа в установленный п. 3 настоящего договора срок (12 167 рублей ежемесячно в период с 18.02.2019 по 18.12.2020, 12 159 рублей – 17.12.2021) или нарушения порядка платежей равными долями или графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере 100 % от суммы займа.

По состоянию на настоящее время сумма задолженности по договору перевода долга в займ № 3314 от 18.01.2019 ФИО4 не погашена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Размер штрафных санкций согласно п. 5 договора перевода долга в займ составляет 100% - 292 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства по оплате задолженности, размер штрафа, который признается судом значительным по отношению к размеру неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 % от суммы задолженности, т.е. до 14 600 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 задолженность по договору перевода долга в займ в размере 292 000 рублей и штраф в сумме 14600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО3 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 9040 рублей (л.д. 4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований частично вследствие применения ст. 333 ГК РФ понесенные истцом ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору перевода долга в займ и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору перевода долга в займ в размере 292 000 рублей и штраф в сумме 14600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9040 рублей, а всего 315 640 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора перевода долга в займ отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.