Решение № 2-2035/2021 2-2035/2021~М-1453/2021 М-1453/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2035/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002499-10

Дело № 2-2035/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МСО «Панацея», РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ... г. она состоит на диспансерном учете в поликлинике РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА по онкологическому заболеванию. ... г. посредством электронной связи она обратилась в МСО «Панацея» с жалобой на действия медицинских сотрудников поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, допустивших нарушения при оказании медицинской помощи. Истица полагает, что действиями медицинского персонала были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, в результате чего ей назначена группа инвалидности, не соответствующая окончательному диагнозу. А именно, ... г. для установления группы инвалидности она была направлена поликлиникой на медико-социальную экспертизу, однако при заполнении направления за подписью председателя врачебной комиссии были допущены ошибки, в связи с чем, комиссий ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро № 3 истице была определена третья группа инвалидности с ... г.. ... г. истица обратилась в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ) Минтруда России, после вмешательства которого истице определили вторую группу инвалидности с ... г. в соответствии с правильным окончательным диагнозом. Между тем, до настоящего времени в её медицинских документах намеренно указывается первичный диагноз, а не окончательный, который не соответствует 2-ой группе инвалидности по здоровью.

Кроме того, истица указывает, что для получения лечения по указанному заболеванию она была вынуждена самостоятельно проходить необходимые исследования, оплачивать их из личных денежных средств (размер затрат составил 24 023,5 рублей), а медицинское учреждение поликлиника РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России за истекший период предоставление бесплатных медицинских услуг исполняло частично, не в полном объеме. По изложенным фактам истица обратилась в ОО МСО «Панацея», которым была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи, обследования для получения очередного курса химеотерапии (... г.) врачом онкологом поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА назначено не было. Таким образом, установление несоответствующей группы инвалидности, внесение неверных сведений в медицинские документы, не принятие рекомендованных мер, направленных на лечение основного заболевания, на подготовку к прохождению курса химеотерапии, оказания не в полном объеме медицинских услуг спровоцировало ухудшение состояния здоровья, причинили истице физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать действия МСО «Панацея» в части организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию незаконными. Признать действия консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА по не предоставлению бесплатной медицинской помощи ФИО1 незаконными. Взыскать с консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 023 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать с МСО «Панацея» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МСО «Панацея» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представитель РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований также просил отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в рамках которого ей оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях в связи с онкологическим заболеванием.

Согласно сведениям из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, ... г. г.р., ... г. первично обратилась на прием к врачу-онкологу консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России после оперативного лечения ... г. в ГБУ «Онкодиспансер» РО, где ей были проведена радикальная мастэктомия справа, в связи с инвазивной медуллярной карциномой, в послеоперационном периоде проведен 1 курс химиотерапии.

Врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выставлен клинический диагноз ФИО1: «...

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Онкологический диспансер» с ... г. по ... г., для проведения очередного курса лечения, назначенного на ... г., была выписана с рекомендациями проведения лабораторно-инструментальных исследований: OAK (5 дней), ОАМ, биохимия крови, ЭКГ, УЗИ сердца, анализы крови на ВИЧ, гепатит В, С, на гельминты, консультация/заключения терапевта, гинеколога (1раз в месяц).

При этом ФИО1 был представлен результат OAK, выполненный в «МЦ ВРАЧЪ» ... г., то есть, до первичного приема врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ... г..

В соответствии с рекомендациями врача-онколога ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1 была осмотрена в плановом порядке врачами консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в связи с чем, в амбулаторной карте имеются записи осмотров врача-терапевта от ... г. (в осмотре указано на наличие результатов анализов на руках), врача-гинеколога от ... г..

При этом ФИО1 были представлены результаты обследований в «МЦ ВРАЧЪ»: ОАМ и ЭКГ от ... г., УЗИ сердца от ... г., то есть выполненные до осмотра врачом-терапевтом в консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ... г..

... г. ФИО1 осмотрена врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России после очередного 3 курса АПХТ с ... г. по ... г. в условиях ГБУ РО «Онкологический диспансер». Для продолжения лечения в ГБУ РО «Онкодиспансер» назначен OAK, а ... г. ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом с жалобами на периодическую тошноту, сухой кашель, в связи с чем, ей дополнительно назначено: наблюдение онколога, консультация гинеколога, терапевта, ОАМ, ЭКГ, УЗИ сердца, ВИЧ, гепатиты В, С, кал на гельминты, а также рекомендовано лечение.

В амбулаторной карте ФИО1 отмечены результаты обследования от ... г.: ЭКГ, УЗИ сердца, OAK, ОАМ, предгоспитальное обследование (антитела к ВИЧ 1+2, HBs-ag, суммарные антитела к ВГС), исследование кала на гельминты и простейшие от ... г..

... г. ФИО1 вновь осмотрена врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, ей рекомендовано продолжить лечение в ГБУ РО ОД, назначен р-р Дексаметазона 40 мг в/м 3 дня перед очередным курсом АПХТ.

Согласно рекомендациям онколога ГБУ РО «Онкологический диспансер» (выписка из медицинской карты стационарного больного № от ... г.) ФИО1 было рекомендовано провести контроль СКТ ОГК, ОБП, МРТ головного мозга, УЗИ левой молочной железы, п/о рубца, регионарные лимфоузлы после 4-го курса АПХТ.

4-й курс АПХТ был назначен ФИО1 на ... г., однако МРТ головного мозга от ... г. было выполнено ФИО5 самостоятельно, ранее срока проведения 4-го курса АПХТ.

С ... г. по ... г. в целях оформления документов во МСЭ ФИО1 проходила обследования у врачей-специалистов: осмотрена врачом-офтальмологом, врачом-акушером-гинекологом, врачом-оториноларингологом, врачом-неврологом, врачом-терапевтом. Кроме того, ФИО1 были представлены результаты диагностических исследований, самостоятельно выполненных в «МЦ ВРАЧЪ»: ЭКГ от ... г., УЗИ молочных желез от ... г., УЗИ сердца от ... г..

... г. ФИО1 врачом-хирургом направлена на врачебную комиссию консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в связи с наличием признаков инвалидности для оформления документов для МСЭ.

... г. решением врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО1 направлена на освидетельствование в Бюро МСЭ, о чем выдано направление № от ... г..

... г. ФИО1 осмотрена врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, ей рекомендовано: для проведения курса лучевой терапии OAK, ОАМ, биохимия крови, ОРС, ВИЧ, Гепатиты В и С, коагулограмма, кал на яйца глист, рентгенография ОГК, УЗИ органов брюшной полости, назначена повторная явка на ... г..

... г. ФИО1 выполнены OAK, биохимический анализ крови, ОАМ, ... г. - УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, однако для повторного осмотра и дообследования ФИО1 к врачу-онкологу не явилась.

... г. в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза (заочно) в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам чего принято решение об установлении ей 3-ей группы инвалидности с ... г. на срок до ... г..

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в отношении неё принято решение о назначении 2-ой группы инвалидности с ... г., инвалидность установлена на срок до ... г..

ФИО1, будучи застрахованной в рамках ОМС в ООО МСО «Панацея», обратилась к страховщику с жалобой от ... г., ссылаясь на оказание ей медицинской помощи в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ненадлежащего качества.

ООО МСО «Панацея» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи: проведение указанной экспертизы поручено независимому эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи Ростовской области: эксперту качества медицинской помощи, врачу онкологу высшей квалификационной категории, к.м.н., ФИО6

Результаты экспертизы качеств медицинской помощи были отражены в акте № жл116 от ... г. за период оказания медицинской помощи с ... г. по ... г. и акте № жл116-1 от ... г. за период с ... г. по ... г. с экспертными заключениями к актам, оформленными по утвержденным формам.

Согласно акту № жл116 от ... г. экспертом КМП были установлены нарушения при оказании медицинской помощи, сформулированные следующим образом: «пациентке не было назначено обследование для очередного курса химиотерапии, рекомендованного специалистами ГБУ РО «ОД». Медицинской организации даны рекомендации усилить контроль качества оказания медицинской помощи в соответствии с действующими нормативными документами.

По результатам проведенной целевой ЭКМП (акт № жл 116-1 от ... г.) случая оказания медицинской помощи застрахованной ФИО1 в период обращения к врачу онкологу консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в период с ... г. по ... г. нарушений не выявлено, указано, что лечение и обследование пациентки было проведено в полном объеме и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями.

В связи с жалобой ФИО1 в прокуратуру города Ростова-на-Дону на качество медицинских услуг, оказанных ей в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) данного случая, результаты которой подтвердили обоснованность заключений ранее проведенных экспертиз качестве медицинской помощи.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании возмещении ущерба и компенсации морального вреда с РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и МСО «Панацея» со ссылкой на ненадлежащее заполнение медицинской документации, оказание медицинской помощи не в полном объеме, необходимость несения расходов на оплату медицинских услуг, а также на отсутствие надлежащего контроля со стороны страховщика за деятельностью медицинского учреждения.

В свою очередь ответчики оспаривают наличие оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Давая оценку указанным обстоятельствам и доводам, суд исходит из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных ею требований обстоятельство, заключающееся в наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) cотрудников ООО МСО «Панацея» или РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и наступлением для неё каких-либо негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, причинения физических или нравственных страданий, нарушения иных охраняемых законом неимущественных прав, либо причинения убытков.

Так, из материалов дела следует, что в направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1 действительно был указан диагноз при поступлении в ГБУ РО «Онкодиспансер», а не окончательный диагноз и допущен ряд незначительных технических ошибок, таких как не указание воинской обязанности ФИО1

Вместе с тем, указанные сведения не могли повлиять на решение, первоначально принятое в отношении ФИО1 Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медико-социальная экспертиз проводилась в отношении ФИО1, исходя из комплексной оценки состояния её организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты населения, с учетом результатов лабораторных и инструментальных медицинских обследований, выписных эпикризов и иной медицинской документации ФИО1

Объективных доказательств того, что РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России отказывало ФИО1 в оказании ей необходимых бесплатных медицинских услуг (осуществления лабораторных и инструментальных исследований) материалы дела не содержат.

Изложенную истицей позицию об обратном суд оценивает критически, как носящую субъективный характер, а расходы на оплату медицинских анализов и медицинских изделий (средств реабилитации) полагает понесенными исключительно по инициативе ФИО1, а не в результате каких-либо действий или бездействий сотрудников РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» - страховая медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным в интересах третьего (застрахованного) лица с медицинскими организациями, включенными в территориальный реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховой медицинской организацией осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным лицам медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями в рамках программ обязательного медицинского страхования в порядке, установленном, действовавшим на момент проведения страховой организацией Контроля приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами, включающими информацию о выявленных нарушениях и применяемых к медицинским организациям мерам, по формам, установленным Порядком организации контроля.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что непосредственно ООО МСО «Панацея» медицинскую помощь ФИО1 не оказывало, а функции контроля в виде организации экспертизы качества медицинской помощи, вопреки доводам искового заявления, выполнило в полном объеме.

Доказательств реального совершения сотрудниками МСО «Панацея», РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше нормативных положений исключают возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований к МСО «Панацея», РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МСО «Панацея», РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.

Судья