Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

дело № 2 - 206/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 26 сентября 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 находилась в браке с ответчиком ФИО4 с 2006 года. Фактические брачные отношения прекращены в июле 2016 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1. После заключения брака присвоена фамилия ФИО3.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому мне как Заемщику предоставлен кредит «На недвижимость», в сумме 681 500 рублей. В период брака и совместного проживания оплата кредита осуществлялась с супругом ФИО4 доходы. После расторжения брака ответчик ФИО4 выплаты по кредиту не производит. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мною в счет погашения кредита были ФИО3 выплачены личные денежные средства в размере 66385 рублей 30 копеек. Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома ФИО3 и ФИО4 как созаемщики заключили с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №. По указанному договору нам были предоставлены денежные средства в размере 404 188 рублей. В период брака и совместного проживания оплата кредита осуществлялась ФИО3 и ФИО4 доходы. После расторжения брака ответчик ФИО4 выплаты по кредиту не производит. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения кредита были выплачены личные денежные средства в размере 127503 рубля 00 копеек. Всего по указанным кредитным договорам мною оплачено 193888 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно части 3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.З ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, о разделе имущества бывших супругов. По данному мировому соглашению стороны определи, что в период брака ими приобретены совместные долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», и на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России». Стороны признали указанные кредитные договоры совместным долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО4, добровольно распределяя между собой суммы долга, подлежащие выплате на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», пропорционально долям в общем имуществе по ? доле за каждым.

Между тем, ответчик ФИО4 в нарушение указанного мирового соглашения не выполняет долговые обязательства по оплате долга, подлежащего выплате на основании указанных кредитных договоров, в размере 1/2 доли долга. Таким образом, от денежных средств, выплаченных мною в счет погашения кредитов после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193888 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 1/2 доля в размере 96944 рубля 15 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», в размере 96944 рубля 15 копеек, а также взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3108,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 извещённая надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО4 иизвещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до введения действия Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 363 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО2 индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 457 143 рубля под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита.

Согласно условий кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение к кредитному договору).

Заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил в результате чего Банк был вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Рассчитанная задолженность Заемщика перед Банком составляет:

- по возврату суммы основного долга - 457 143 рубля;

- по начисленным за пользование кредитом процентам - 95 937 рубля 41 копейка.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 553 080 рубля 41 рубля, что подтверждается приложенными расчетами, данные расчеты судом проверены.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 96944 рубля 15 копеек, в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», в размере 96944 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3108 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд Нижегородской области принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вильданов