Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019

56RS0035-01-2019-001321-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 368 155 рублей 77 копеек под 22,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 329838,68 руб., из которой: 298699,50 руб.- просроченный основной долг, 28862,40 руб.- проценты за пользование кредитом, 1167,92 руб. – пеня по основному долгу, 1108,87 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329838,68 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере 0,1 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) и расходы по уплате госпошлины в размере 6 498 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 368155,77 руб. под 22,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на погашение потребительского кредита и на неотложные нужды.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк", истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой с января 2018 года ФИО1 допускает нарушение графика платежей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 329838,68 руб., из которой: 298699,50 руб.- просроченный основной долг, 28862,40 руб.- проценты за пользование кредитом, 1167,92 руб. – пеня по основному долгу, 1108,87 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорил, своего расчета не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заемщик неоднократно нарушала обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329838, 68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 0,1 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) суд руководствуется следующим.

Ответственность заемщика по договору установлена в пункте 12 кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (нарушения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатило 6 498 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 838 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей, всего 336 336 рублей 68 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.