Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-1882/2019 М-1882/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2347/2019

Гр. дело ** (54RS0**-45)

Поступило в суд 28.06.20219г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к АО «3-ий таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Истец обратился в суд с иском к АО «3- ий таксомоторный парк» о взыскании неустойки в размере 200 880 руб. 00 коп., за период с 31.12.2018г. по 10.06.2019г. по договору от 04.02.2017г., неустойки в размере 62 975 руб. 88 коп. по договору от 28.05.2017г. за период с 31.12.2018г. по 10.06.2019г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом сделки являлось машино – место, которое ответчик обязался возвести и передать истцу в срок не позднее 30.12.2018г. Стоимость объекта 2 400 000 руб. 00 коп. Однако ответчик нарушил свои обязательства, передав истцу объект участия долевого строительства лишь 10.06.2019г., срок просрочки составил 162 календарных дня.

Также 28.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом сделки являлось нежилое помещение, которое ответчик обязался возвести и передать истцу в срок не позднее 30.12.2018г. Стоимость объекта 752 400 руб. 00 коп. Однако ответчик нарушил свои обязательства, передав истцу объект участия долевого строительства лишь 10.06.2019г., срок просрочки составил 162 календарных дня.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий договора, несвоевременной передачей участнику долевого строительства объектов участия долевого строительства истец имеет право на получение неустойки. Направленная 11.06.2019г. претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу понесены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечена явка представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что по двум объектам переданы истцу парковочное место и кладовка, которая также является самостоятельным объектом права. До настоящего времени требования претензии не исполнены. Доводы иска о наличии оснований для снижения неустойки не состоятельны, допустимых доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств ответчик не представил. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. В обоснование доводов отзыва указал, что объекты договоров участия в долевом строительстве уже были переданы истцу. Просил применить при расчете неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть период просрочки передачи объекта, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, размер предполагаемого убытка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Истец подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 04.02.2017г. между истцом Истец и ответчиком АО «3 – ий таксомоторный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Вавилова-4(мм)-1/-1/8(1), в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства - машино-место, условный **, этаж расположения: подземный уровень 1, проектная площадь: 13,25 кв. м.. расположенный в объекте недвижимости.

Согласно пункту 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ****

Свои обязательства по внесению стоимости объекта в размере 2 400 000 руб. 00 коп. истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Также 28.05.2017г. между истцом Истец и ответчиком АО «3 – ий таксомоторный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кл)-2/-2/61(0), в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства – нежилое помещение, условный **, этаж назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: 2 подземный, номер секции: 2, проектная площадь 4,40 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ****

Свои обязательства по внесению стоимости объекта в размере 752 400 руб. 00 коп. истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются стороной ответчика (л.д. 6-30). Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, машино – место и кладовая передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 10.06.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Застройщик АО «3-ий таксомоторный парк» допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила за заявленный в иске период времени 162 дней (с 31.12.2018г. по 10.06.2019г.).

Стороной ответчика АО «3 – ий таксомоторный парк» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 5.1 договора сроку (30.12.2018г.).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **** № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком АО «3 – ий таксомоторный парк» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, а в досудебном порядке ответчик применял все меры к разрешению спора мирным путем, устранению недостатков, срок передачи объекта зависел также от истца, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 115 000 руб. 00 коп. по договору от 04.02.2017г. и до 35 000 руб. 00 коп. по договору от 28.05.2017г. Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Расчет неустойки производился с учетом размера, определенного ст. 395 ГК РФ и установленной учетной ставки, а также снижение произведено не ниже одной учетной ставки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось Истец для личных нужд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтверждается договором и распиской о передаче денежных средств (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 судебных заседания), объема защищаемого блага, наличие судебной практики по делам данной категории. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 150000 руб. 00 коп. – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 82500 руб. 00 коп., представительские расходы – 15 000 руб. 00 коп., а всего 262 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 6 125 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-19+8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «3-ий таксомоторный парк» в пользу Истец денежные средства в размере 262 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «3-ий таксомоторный парк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.09.2019г.