Постановление № 5-77/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-77/2017

Дело № 5-77/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 22 августа 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в района , проживающей в

У С Т А Н О В И Л:

В Кривошеинсий суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В составленном протоколе об административном правонарушении от 10.07.2017 указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, указано, что ФИО1 в 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе в , умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ногой в область живота и боков Г.Ю.С., причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

При составлении протокола ФИО1 указала, что согласна с правонарушением (л.д. 2).

Как следует из заявления на имя начальника ОМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.С. обратилась с заявлением в полицию, просила привлечь ФИО1 к ответственности за нанесенные ей побои. Указала, что ФИО1 в примерно в 21 час 11 июня 2017 года во дворе схватила её за волосы и ногой нанесла ей удары в область живота и бока, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль (л.д.5).

При проведении административного расследования ФИО1 дала объяснения, согласно которым примерно в 21 час 11 июня 2017 года она находилась во дворе в . Во двор вышла Г.Ю.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Отойдя к забору, Г.Ю.С. начала оскорблять её словами грубой нецензурной брани. Она подошла к ней и сделала замечание, Г.Ю.С. схватила её за руку. Она оттолкнула Г.Ю.С. и в этот момент та нанесла ей один удар кулаком в область головы. Она оттолкнула Г.Ю.С., та упала на землю (л.д.7).

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении побоев Г.Ю.С. не признала и дала аналогичные объяснения. Дополнила, что Г.Ю.С. находилась в состоянии опьянения и, находясь у забора, с кем-то говорила по телефону. При этом Г.Ю.С. была настроена агрессивно и одновременно оскорбляла её нецензурной брани. Она подошла к ней и сделала замечание, чтобы Г.Ю.С. успокоилась, потому что во дворе находились несовершеннолетние дети. Однако Г.Ю.С. была настроена агрессивно, хватала её за руки, поцарапала руку. Она стала отталкивать Г.Ю.С., но та нанесла ей один удар рукой в область головы слева. Она оттолкнула Г.Ю.С.. Г.Ю.С. упала на землю и, лежа на земле, стала пинаться. Она отошла от Г.Ю.С..

Потерпевшая Г.Ю.С., будучи извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что она не просила об отложении рассмотрения дела и ей были предоставлены все условия для реализации связанных с рассмотрением дела в суде процессуальных прав, суд в соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Ю.С.

В объяснениях, которые Г.Ю.С. давала при производстве административного расследования, Г.Ю.С. пояснила, что С.А.В. и ФИО1 – её соседи и что между ними часто происходят скандалы. Примерно в 21 час 11 июня 2017 года во дворе ФИО1 схватила её за волосы, ногой нанесла ей удары в область живота и в бок (л.д.6).

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства потерпевшая Г.Ю.С. дала аналогичные объяснения. Дополнила, что конфликт между ней и её соседями по многоквартирному дому происходил в течение всего вечера 11 июня 2017 года. Указала, что ФИО1 в примерно в 21 час 11 июня 2017 года во дворе схватила её за волосы, ногой нанесла ей удары в область живота и в бок. Также Г.Ю.С. пояснила, что она находилась в состоянии опьянения, но сама побоев ФИО2 не наносила, а выражалась словами нецензурной брани в ответ на оскорбления в её адрес (л.д.5).

Свидетель С.А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в вечернее время 11 июня 2017 года она находилась во дворе их многоквартирного дома. Г.Ю.С. вышла на улицу в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у забора, с кем-то говорила по телефону. Одновременно с этим она стала оскорблять словами нецензурной брани всех окружающих, в том числе и находившуюся во дворе дома ФИО1. ФИО2 подошла к ней, чтобы сделать ей замечание. Она видела, как Г.Ю.С. стала махать на неё своими руками. ФИО1 пыталась оттолкнуть её от себя, но Г.Ю.С. хватала её за руки. Далее свидетель показала, что она видела, как ФИО1 как-то отклонилась в сторону, от того, что по её голове пришелся удар рукой. Она толкнула Г.Ю.С., та упала на землю и лежа пинала ФИО1, которая тут же отошла от неё. ФИО2 ударов Г.Ю.С. не наносила. Считает, что когда ФИО1 толкнула, то Г.Ю.С. упала на землю от того, что находилась в состоянии опьянения. Свидетель также показала, что Г.Ю.С. постоянно становится инициатором всех скандалов в их доме, постоянно оскорбляет соседей и провоцирует конфликтные ситуации.

Потерпевшая и свидетель была предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке приведенных объяснений потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что объяснения ФИО1 и свидетеля С.А.В. являются логически последовательными, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы и согласуются с другими объективными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № 94а от 15.08.2017 года, у Г.Ю.С. при её обращении в амбулаторию Кривошеинского МРО СМЭ 15 августа 2017 года объективных признаков телесных повреждений обнаружено не было (л.д.10).

В судебном заседании потерпевшая Г.Ю.С. пояснила, что при своевременном получении направления к эксперту она прошла обследование у эксперта значительно позже. Уточнила, что она приходила в экспертное учреждение, но эксперта на месте не было, она не стала его ждать и больше после этого не приходила, а пришла, когда признаков телесных повреждений у неё уже не было.

В судебном заседании были также проверены доводы Г.Ю.С. в той части, что в связи с причинёнными ей побоями 11 июня 2017 года она в тот же вечер обращалась на СМП Кривошеинской районной больницы.

В судебное заседание участковым уполномоченным была представлена справка Кривошеинской районной больницы, согласно которой Г.Ю.С. обращалась в приёмное отделение ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» с диагнозом «гематома внутренней поверхности правового плеча примерно 2 см.». Как следует из данной справки, других жалоб при обращении за медицинской помощью Г.Ю.С. не высказывала.

В своих пояснениях в судебном заседании Г.Ю.С. также не могла объяснить, почему при обращении за медицинской помощью она не жаловалась на боль в области живота и бока, куда, с её слов, наносила удары ФИО2 Как следует из представленной справки, Г.Ю.С. не предъявляла жалоб на состояние здоровья, которые могли бы быть связаны с действиями со стороны ФИО1.

Локализация и характеристика гематомы, описанной фельдшером скорой помощи, не соответствуют описанию действий ФИО1, о которых поясняла Г.Ю.С.. Так, Г.Ю.С. настаивала на том, что та хватала её за волосы, наносила удары в область живота и в бок, что явно не соответствует приведенным объективным данным.

При таких данных суд считает необходимым критически отнестись к объяснениям Г.Ю.С.. Суд считает более достоверными и последовательными объяснения ФИО1 и свидетеля С.А.В., согласно которым ФИО1 не причиняла побоев Г.Ю.С., была вынуждена защищаться.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении суд исследовал и материалы дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Исследование судом материалов дела № необходимо для оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении и не направлено на оценку действий Г.Ю.С. в отношении ФИО2 или иных лиц, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Объяснения Г.Ю.С. опровергаются не только приведенными доказательствами, согласующимися между собой, но и заключением эксперта №67а, проведенного по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ю.С.

Согласно заключению эксперта № 67а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: отёк мягких тканей волосистой части головы височно-теменной области слева, кровоподтёк в области отёка; ссадина на наружной поверхности 4 пальца правой кисти; кровоподтёки в области запястья справа на внутренней поверхности (1), на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1). Указанные телесные повреждение расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании, при отсутствии характерных телесных повреждений у Г.Ю.С. было установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые могли быть причинены ей при указанных в ее пояснениях обстоятельствах.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было установлено достоверных доказательств того, что ФИО1 нанесла побои Г.Ю.С.

Также не был установлен умысел ФИО1 на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Г.Ю.С.

А поэтому судом не было установлено наличие в её действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить ФИО1, Г.Ю.С. и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Судья Ф.З. Петрушенко