Решение № 12-685/2017 12АП-685/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-685/2017

Дело № 12ап-685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-116-431/2017 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя прокуратуры Волгоградской области Кармолиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-116-431/2017 от 05 июня 2017 года должностное лицо – заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указала, что постановлением прокуратуры Волгоградской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года ей вменено нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в «ненаправлении обращения ФИО3 в орган власти, уполномоченный на его рассмотрение», в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей также установлено, что обращение ФИО3 подлежало направлению в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в орган власти, уполномоченный на его рассмотрение - администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области. Таким образом, объективной стороной вменяемого ей административного правонарушения является несоблюдение предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ требования о направлении письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в течение сем» дней со дня регистрации такого обращения. Поскольку обращение ФИО3 зарегистрировано Инспекцией 20 февраля 2017 года и подлежало направлению для рассмотрения в администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области не позднее 26 февраля 2017 года, следовательно, датой совершения вменяемого ей административного правонарушения является 27 февраля 2017 года, то есть предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей 05 июня 2017 года истек.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Кармолина М.А. в судебном заседании полагала жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. в отношении заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции зарегистрировано обращение ФИО3 о нарушении жилищного законодательства управляющей организацией многоквартирного ... в ..., поступившее из аппарата Губернатора Волгоградской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 06 марта 2017 года в адрес заявителя направлен ответ, в котором разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращение, направленное в электронной форме без авторизации автора в единой системе идентификации и аутентификации, не может служить основанием для организации внеплановой проверки. Между тем на территории г. Камышина органом, наделенным функциями по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю в рамках переданных в соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» полномочий является администрация городского округа. В этой связи обращение подлежало направлению Инспекцией в администрацию городского округа - город Камышин в соответствии с ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При этом согласно тексту обжалуемого постановления мировой судья также пришел к выводу о нарушении ФИО1 при рассмотрения обращения ФИО3 требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, заключается в неисполнении предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обязанности по направлению обращения гражданина для рассмотрения в орган власти, уполномоченный на его рассмотрение, в семидневный срок с момента регистрации такого обращения. Данное правонарушения в форме бездействия является оконченным с момента истечения срока, установленного для исполнения предусмотренной законом обязанности.

Обращение ФИО3 зарегистрировано Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обязанности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, на момент рассмотрения дела мировым судьей 05 июня 2017 года установленный законом срок давности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что датой совершения административного правонарушения является дата направления ответа должностного лица на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и основан на неверном толковании норм закона, поскольку в вину ФИО1 вменяется нарушение конкретной нормы закона, срок исполнения которой составляет 7 дней.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу № 5-116-431/2017 от 05 июня 2017 года – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-116-431/2017 от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ...

... И.В.Пальчинская