СудАкт в соцсетях

Решение № 12-1/2017 12-364/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Пушкинский городской суд (Московская область) - Административное

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 07 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 38км + 200м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ не доказана, правил ПДД РФ он не нарушал. Столкновение с впереди движущимся автомобилем произошло в результате удара в задний бампер автомобиля ФИО1 следующего за ним транспортного средства, обладающего массой превышающей массу его автомобиля.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 07 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 38км + 200м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 18). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении под соответствующей записью;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 16), из которого следует, что ФИО1, <дата> в 07 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 38км + 200м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3;

- схемой места ДТП (л.д. 27) и фото-таблицей к ней (л.д. 39-40);

- видео-записью, просмотр которой был осуществлен в ходе судебного заседания <дата> и из которой следует, что (л.д. 54);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 23), из которых следует, что <дата> в 07 час. 10 мин. он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со стоны г. Ярославль в сторону г. Москвы в левом ряду. Двигаясь в своем ряду он увидел резкое торможение автомашины «<данные изъяты>, начал тормозить, его автомашина на мокром асфальте пошла юзом, вследствие чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 24), из которых следует, что <дата> в 07 час. 10 мин. он управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со стоны г. Ярославль в сторону г. Москвы в левом ряду. Двигаясь в своем ряду он увидел резкое торможение автомашины <данные изъяты>, начал тормозить, его автомашина на мокром асфальте пошла юзом, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 26), из которых следует, что <дата> в 07 час. 30 мин. она управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по Ярославскому шоссе в сторону г. Москвы в левом ряду. Двигавшийся перед ней автомобиль то притормаживал, то разгонялся, поэтому она к нему близко не приближалась. Увидев, что двигавшийся впереди нее автомобиль тормозит начала торможение. Остановившись от него в 1,5 м, почувствовала удар сзади, потом еще один;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 25), из которых следует, что <дата> он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» в сторону г. Москвы в левом ряду. Двигаясь в своем ряду, он увидел резкое торможение впереди идущего транспортного средства, предпринял экстренное торможение и произвел столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от двигавшегося за ним транспортного средства.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод заявителя о том, что его вина в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ не доказана, правил ПДД РФ он не нарушал, суд находит не состоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что столкновение с впереди движущимся автомобилем произошло в результате удара в задний бампер автомобиля ФИО1 следующего за ним транспортного средства, суд находит не состоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видео-запись с видео-регистратора, установленного в автомашине <данные изъяты>, из которой следует, что столкновение автомашины под управлением ФИО1 происходит сразу же после остановки автомашины <данные изъяты> и только черз некоторое время происходит второй удар.

Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП ФИО1 не отрицалось, что столкновение с его транспортным средством автомашиной, которая следовала за ним, произошло после столкновения с остановившейся автомашиной <данные изъяты>

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д.В. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: