Решение № 2-1326/2023 2-210/2024 2-210/2024(2-1326/2023;)~М-1043/2023 М-1043/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1326/2023

Дело № 2-210/2024

УИД 28RS0005-01-2023-001311-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Артёма ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Срок выполнения и окончания строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании выставленного подрядчиком счета заказчик в полном объеме оплатил сумму аванса. На основании того, что подрядчик к работе не приступил, нарушил все сроки выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 764 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты объявления резолютивной части решения суда по дату фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 рубля.

Стороны судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело без участия истца. В письменном отзыве генеральный директор ООО «Михайловское» возражений по существу заявленных требований не имел, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5у заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: ООО <адрес> В п. 6.1 договора определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 договора определена общая стоимость работ по объекту 2 547 440 рублей. В п. 7.1.1 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 30 % от общей стоимости работ не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счёт <номер> для произведения аванса по договору в размере 764 232 рубля.

В материалы дела представлено платёжное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 764 232 рубля.

Истец настаивает на том, что строительные работы по договору произведены не были, денежные средства ответчиком не возвращены. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены сведения и доказательства, опровергающие позицию истца о том, что денежные средства ответчиком были возвращены либо обязательства исполнены.

При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, положения ст. 196 ГПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 рубля.

С учетом правил ст. ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Артёма ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО2 Артёма ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 764 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рубля.

Произвести начисление и взыскание с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО2 Артёма ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <номер>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 764 232 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина