Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1716/2019

55RS0003-01-2019-001910-61

Дело № 2- 1716/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №. При заключении договора передал ответчику деньги в сумме 98 000 рублей, ответчик передал автомобиль. В этот же день выявились технические неисправности автомобиля. Именно поэтому истец вместе с сыном, ФИО3, обратились к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля. Они знали, что ответчик работает на СТО и может сам это сделать. Кроме того, истец приобрел аккумулятор на автомобиль стоимостью 3600 рублей и тент стоимостью 2000 рублей.

С согласия ответчика истец передал ему автомобиль вместе с приобретенным мной аккумулятором и тентом, он обязался отремонтировать его в ближайшие дни. Однако, перегнал автомобиль в сельскую местность и не производил ремонт, после чего вернуть отремонтированный автомобиль отказался. Истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу деньги, при этом обнаружил, что проданный ответчиком автомобиль ему не принадлежал, а являлся собственностью А.С.А..

При заключении договора истец не обратил внимания на имя и отчество продавца, поскольку варьировались одни и те же имена. Как стало известно позже, А.С.А., от имени которого был заключен договор купли-продажи, умер.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, переданные ему за автомобиль. Он не возражал, постоянно обещал вернуть мне деньги в размере 103 600 рублей. Однако, ответчик стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки, затем сменил номер телефона. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля изначально был недействителен, поскольку заключался лицом, которому автомобиль не принадлежал, а принадлежал человеку, который умер.

Передавая автомобиль, работая на СТО, ответчик понимал, что автомобиль неисправен, что, естественно, истец вернется к нему с просьбой о ремонте приобретенного автомобиля. Не мог ответчик не понимать, что истец не сможет поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку он зарегистрирован на имя человека, который умер.

С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно обращался к ответчику с просьбами вернуть деньги. Для него, как для пенсионера в возрасте 81 год, денежная сумма в размере 103600 рублей очень значительна. Он тяжело переживает происходящее. То, что ответчик завладел принадлежащими истцу денежными средствами и уклоняется от их возврата, оказывает отрицательное влияние на состояние здоровья, истец является инвалидом № группы в связи с серьезными заболеваниями сердца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Моральный вред, причиненный мне ответчиком, истец оценивает в 40 000 рублей.

Считает, что ответчик, помимо денежной суммы, подлежащей возврату, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и А.С.А.., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика 103600 рублей причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также 4500 рублей, уплаченные истцом в филиал № ООКА за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что через три дня после покупки истец звонил ответчику, поскольку автомобиль оказался неисправным. Хотел отдать автомобиль и вернуть за него деньги. Признала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту ее сына 20 000 рублей, признает, что данная сумма пошла в счет погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, поскольку договор подписан отцом, но он умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора отец значился собственником. Пояснил, что истец хорошо знал его семью, сам пришел и предложил купить автомобиль. Ответчик пояснил ему, что автомобиль нужно доделать, затем он его продаст. Истец каждый день приходил в СТО, где он работал и требовал отдать автомобиль, поэтому автомобиль был отдан отремонтированным не полностью. Деньги за него истец выплачивал в течение полутора месяцев, автомобиль был продан за 98 000 рублей. Согласен возвратить истцу денежные средства в размере 78 000 рублей, поскольку 20 000 рублей уже перечислил. После того, как истец ему позвонил, автомобиль он забрал. Требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей (л.д. 15). Право собственности А.С.А. на указанный автомобиль подтверждается №, свидетельством о регистрации № (л.д. 16-18,19), карточкой учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно пояснениям истца, ответчику за автомобиль были переданы денежные средства в размере 98 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти № А.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2018 года собственником автомобиля являлся ФИО5, умерший 22.06.2017 года, автомобиль продавался его сыном ФИО2, не вступившим в наследство и не переоформившим автомобиль на себя, договор фактически является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль в настоящее время находится у ответчика, за автомобиль ответчиком были получены денежные средства в размере 98 000 рублей, что им не оспаривается, а истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 78 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение автомобильного тента и аккумулятора в размере 2000 рублей и 3600 рублей соответственно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, их размер, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика указанных сумм.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку в сумму включены расходы на приобретение автомобильного тента и аккумулятора, в удовлетворении требования о взыскании которых судом отказано, не учтена выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, произведя расчеты, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей задолженности исходя из существующей в указанный период ключевой ставки Банка России 7,75% годовых с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1539,40 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки 7,50% годовых – в размере 1429 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности 78 000 рублей и ключевой ставки 7,50% – в размере 308,75 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки и суммы долга 78 000 рублей – в размере 2216 рублей; а всего 5 492 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также действующим законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной и двусторонней реституции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного им требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № ФИО6 оплачено 4 500 рублей в филиал № ООКА за составление искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения требования в размере 93 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 140 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 704,76 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А.С.А.. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2704 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.