Решение № 2А-306/2019 2А-306/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «12» августа 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации Балтийского городского округа ФИО2, заместителю главы Администрации Балтийского городского округа ФИО3 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить соответствующую схему расположения земельного участка, заинтересованные лица Администрация Балтийского городского округа, Некоммерческое партнерство «Гаражное общество «Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главе Администрации Балтийского городского округа (Далее также – БГО) ФИО2, заместителю главы Администрации Балтийского городского округа ФИО3, в котором просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в решении заместителя Главы Администрации БГО № <....> от 18.03.2019 и в решении Главы Администрации БГО № <....> от 18.04.2019, и обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, площадью <....> кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <....>, и направить в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что у нее в собственности имеется нежилое здание гаража с кадастровым номером <....>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, предоставленного в аренду некоммерческому партнерству «Гаражное общество «Мотор» (далее также – НП «ГО «Мотор»), имеющего категорию – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – под размещение гаражей. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего адрес: <....>. Названный земельный участок является муниципальной собственностью.

Указывает, что 22.02.2019 она через МФЦ Балтийского городского округа обратилась с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под названным выше объектом недвижимости. Однако решением заместителя главы Администрации БГО в форме уведомления № <....> от 18.03.2019 ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории БГО, чем она, истец, была лишена возможности реализовать свое право на оформление права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим ей гаражом. Отказ был мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером <....>, из которого планируется сформировать земельный участок с условным номером <....>, площадью <....> кв.м, в соответствии с представленной схемой, предоставлен в аренду НП «Гаражное общество «Мотор», от которого не получено согласие на раздел земельного участка в форме решения общего собрания его членов. Кроме того, в обоснование отказа ответчик также сослалась на то, что в предоставленной схеме не указаны ограничения для прохода (проезда) ко вновь образуемому земельному участку.

На свою жалобу от 08.04.2019 она получила сообщение Главы Администрации БГО ФИО2 от 18.04.2019 № <....> с аналогичной мотивировкой отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец полагает, что названный отказ лишает ее возможности реализовать права, предоставленные ей положениями ст. 39.20 ЗК РФ по приобретению в собственность части земельного участка, расположенного под ее гаражом, отмечая, что в отношении этого земельного участка ею с НП «Гаражное общество «Мотор» заключен договор субаренды от 24.08.2008.

С названными отказами истец не согласна и просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ею ставится вопрос не о разделе какого-либо земельного участка и признании за ней права собственности на образованный земельный участок, а лишь о формировании земельного участка под существующий объект недвижимости. Поэтому истец полагает, что требования ст. 11.9 ЗК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А., действуя на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы ст.ст. 11.2, 11.4, 39.20 ЗК РФ, и пояснила, что административный истец ошибочно полагает, что в соответствии с ч.2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) к нему перешли права арендатора в отношении всего земельного участка <....> при заключении договора субаренды от 24.08.2008 года. Указала, что Администрация Балтийского городского округа в соответствии с п.9. ст.39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации правомерно приняла решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствие согласия в письменной форме арендатора исходного земельного участка – НП «ГО «Мотор». Дополнила, что арендные правоотношения между муниципалитетом и НП «ГО «Мотор» сохраняются до настоящего времени, так как договор аренды не расторгнут, фактическое землепользование сохраняется, намерений истребовать земельный участок у НП «ГО «Мотор» у Администрации БГО не имеется.

Представитель НП «ГО «Мотор» председатель правления ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что земельный участок с кадастровым номером <....> действительно находится в аренде у партнерства; в настоящее время проект межевания территории партнерства не изготавливался, координаты проездов общего пользования и земельные участки на местность не вынесены. Ряд членов партнерства оформили право собственности на принадлежащие им гаражи, однако пока таких немного. На общем собрании членов НП «ГО «Мотор» 05.01.2019 было принято решение, в соответствии с которым межевание проездов и территории гаражного общества будет осуществляться в централизованном порядке за счет собственников, когда большинство владельцев оформят право собственности на гаражи, расположенные на территории партнерства. По изложенной причине партнерством не дано согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером <....> с последующим образованием на его территории участка, предназначенного для обслуживания гаража истца ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года на основании постановления Главы Балтийского городского округа № <....> от 14.03.2008 между администрацией БГО и НП «ГО «Мотор» заключено соглашение о внесении изменений в договор от 24.12.1997 года № <....> аренды земельного участка (л.д.76-84). В соответствии с названными договором аренды от 24.12.1997 и соглашением от 14.03.2008 в аренду предоставлен земельный участок, площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенный в районе <....> Калининградской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение гаражей с фактическим использованием для эксплуатации гаражного общества, сроком аренды до 25 февраля 2018 года. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как видно из содержания выписки из ЕГРН от 29.03.2019 (лист 3), земельный участок с кадастровым номером <....> представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки <....> и <....>.

Из согласующихся пояснений представителей заинтересованных лиц судом установлено, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <....> от 24.12.1997, НП «ГО «Мотор» сохраняет право пользования земельным участком с кадастровым номером <....> на прежних условиях, а Администрация БГО не имеет намерений истребовать земельный участок с кадастровым номером <....> или регистрировать прекращение права аренды.

Таким образом, судом установлено, что НП «ГО «Мотор» до настоящего времени является надлежащим землепользователем земельного участка с кадастровым номером <....>.

Из материалов дела также следует, что между НП «ГО «Мотор» и истцом ФИО1 24.08.2008 на период действия договора № <....> от 24.12.1997 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2008) был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м; данный участок предоставлялся для гаража № <....> в НП «ГО «Мотор» (л.д. 25-28). То есть права ФИО1 являются производными от прав НП «ГО «Мотор».

Судом установлено, что на предоставленном в аренду по указанному договору земельном участке с кадастровым номером <....> ФИО1 в срок до 11.06.2018 возвела гараж, площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....> и 13 декабря 2018 года зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-24).

Помимо этого судом установлено, что 25.02.2019 истец ФИО1 обратилась в Администрацию БГО с заявлением, в котором просила утвердить приложенную к исковому заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под названным выше гаражом (л.д. 12).

Решением заместителя главы Администрации БГО ФИО3 в форме уведомления № <....> от 18.03.2019 истцу ФИО5 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории БГО. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером <....>, из которого планируется в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка сформировать земельный участок с условным номером <....>, площадью <....> кв.м, путем раздела исходного земельного участка, предоставлен в аренду НП «Гаражное общество «Мотор» под размещение гаражей. Однако от названного партнерства не получено согласие на раздел земельного участка в форме решения общего собрания его членов. Кроме того, в обоснование отказа ответчик также сослалась на то, что в предоставленной схеме не указаны ограничения для прохода (проезда) ко вновь образуемому земельному участку.

08.04.2019 истец ФИО5 обратилась с жалобой на названное решение № <....> от 18.03.2019. Сообщением Главы Администрации БГО ФИО2 от 18.04.2019 № <....> истцу также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по аналогичным мотивам.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу норм ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 ЗК РФ; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Как видно из представленной истцом для утверждения схемы расположения земельного участка, в настоящем случае ФИО1 ставится вопрос об образовании земельного участка в геодезических границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером <....>, что возможно лишь при разделе земельного участка с кадастровым номером <....>.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1 ст.11.4 ЗК РФ).

Согласно п.7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, право пользования ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером <....> возникло на основании договора субаренды от 24.08.2008 (л.д. 25-28) и является производным от права пользования НП «ГО «Мотор» всем земельным участком с кадастровым номером <....>, возникшего на основании договора аренды № <....> от 24.12.1997 с последующими изменениями (л.д.76-84).

По смыслу п.7 ст. 11.7 ЗК РФ истцу для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером <....> надлежало представить документы, подтверждающие ее право пользования всем исходным земельным участком, подлежащим разделу. Однако таких документов у истца не имеется, поскольку она располагает лишь договором субаренды части земельного участка.

Поскольку наличие обстоятельств, перечисленных в пп.1-6 п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, судом не установлено, в силу прямого указания в п.4 ст.11.2 ЗК РФ истцу ФИО1 необходимо было предоставить ответчикам сведения о согласии землепользователя исходного земельного участка с кадастровым номером <....>. Вместе с тем, таким согласием истец не располагала ни на момент подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, ни на момент рассмотрения дела. Последнее обстоятельство подтверждается пояснениями представителя НП «ГО «Мотор» в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 12) видно, что земельный участок, об образовании которого просила истец, вкраплен в территорию земельного участка с кадастровым номером <....>, находящегося в едином землепользовании, и на котором расположен принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером <....>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу правомерно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующее решение принято уполномоченными должностными лицами, а оспариваемые решения по отказу в предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым номером <....>, выраженные в уведомлениях заместителя Главы Администрации БГО № <....> от 18.03.2019 и в решении Главы Администрации БГО № <....> от 18.04.2019, – являются правомерными.

По изложенным выше причинам не имеется и оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков утвердить схему расположения земельного участка, площадью <....> кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <....>, и направить в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главе Администрации Балтийского городского округа ФИО2, заместителю главы Администрации Балтийского городского округа ФИО3 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в решении заместителя Главы Администрации БГО № <....> от 18.03.2019 и в решении Главы Администрации БГО № <....> от 18.04.2019, обязании утвердить схему расположения земельного участка, площадью <....> кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <....>, и направить в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019.

Судья: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: