Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.

- при секретаре Дикой М.А.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Арка» к ФИО1 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Арка» (далее ООО «Золотая Арка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 20.09.2015 в размере 159 000 рублей.

В обоснование требований указано следующее: 20.09.2015 между ООО «Золота Арка» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению необходимой информации и организовать просмотр объекта недвижимости, ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в порядке и сроки, указанные в п. 3 договора, то есть ответчик обязан оплатить 3% от заявленной стоимости объекта в день соглашения с собственником объекта о совершении сделки.

Стоимость объекта составила 5 300 000 рублей. 06.10.2015 ответчиком была совершена сделка купли-продажи объекта, который был осмотрен ответчиком.

3% от 5 300 000 рублей составляет 159 000 рублей, которые ответчиком истцу не были выплачены в нарушение условий договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159 000 рублей по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг № от 20.09.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 380 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Истец с своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 84)

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила о том, что самостоятельно нашла подходящий для неё вариант жилого дома, выставленного на продажу по адресу: <адрес>. Обратилась к продавцу дома и, как выяснилось, гражданин, представившейся продавцом домовладения является риэлтором – представителем ООО «Золотая Арка», с которым у продавца дома был заключен эксклюзивный договор на продажу дома. Риэлтор предложил истцу осмотреть дом только при условии подписания договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг. В последствии ответчик связалась с собственником дома, повторно его осмотрела в присутствии собственника дома, без участия представителя ООО «3олотая Арка». Стороны пришли к соглашению по его стоимости, в результате чего ответчик приобрела жилой дом по адресу <адрес> по цене 980 000 рублей. Каких-либо услуг, предусмотренных договором возмездного оказания информационно-консультационных услуг, кроме первичного осмотра дома, истец ответчику не оказывал.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны факты оказания ответчику услуг в полном объеме в соответствии с договором, не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг. Более того, стоимость оказанных услуг истцом исчислена в размере 3 % от стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества в сумме 5 300 000 рублей, в то время как стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 980 000 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что в акте осмотра объекта не определено место расположения осмотренного объекта, то есть не указан населенный пункт.

Ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании: 20.09.2015 между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг (по выбору объекта) № от 20.09.2015.

По условиям договора Исполнитель (ООО «Золотая Арка») обязалась оказать Заказчику (ФИО1) по её заданию услуги, а Заказчик обязалась оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в п. 3 договора.

Из содержания п. 1.1 следует, что Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги: предоставляет необходимую для Заказчика информацию и организует просмотр объекта недвижимости, а Заказчик просматривает на условиях настоящего договора объекты недвижимости. Факт осмотра объектов недвижимости Заказчиком фиксируется в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью;

Подбор информации и поиск объекта недвижимости, которые могли бы удовлетворить потребности Заказчика;

Представительство интересов Заказчика при осмотре объектов либо района, в котором расположен объект;

консультации Заказчика по вопросам совершения сделок.(п. 1.1 договора л.д. 6)

Кроме того, истец обязался участвовать в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; организовать заключение предварительного договора приобретения объекта. (п. 2.3 договора)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено задание Заказчика (ФИО1: объект – домовладение, ориентировочная цена объекта 5 300 000 рублей, объект приобретается для личных нужд.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить 3% от заявленной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником объекта о совершении сделки.(л.д. 6 оборотная сторона)

Согласно акту осмотра от 29.09.2015 являющемуся неотъемлемой частью договора в силу п. 1.1 договора, ответчик осмотрел 20.09.2015 объект недвижимости: по адресу: <адрес>. (л.д.8) Населенный пункт в котором расположен объект недвижимости подлежащий осмотру данным актом не определен.

Согласно акту осмотра заявленная стоимость объекта составляет 5 300 000 рублей. (л.д. 8)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что действительно подписывала указанный договор и акт осмотра объекта, поскольку без подписания информационного договора на осмотр жилого помещения ответчик не смогла бы осмотреть найденный ей самостоятельно и заинтересовавший её объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги.

По смыслу положений ст. 781 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (п. 2 ст. 782 ГК РФ)

При этом в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречить статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм и положений договора от 20.09.2015 (п. 2.4 договора предусматривает подписание акта выполненных работ) в подтверждение факта исполнения своих обязательств перед ответчиком, акт выполненных работ по указанному договору истцом представлен не был.

Не представлены истцом и доказательства, какие конкретно услуги были оказаны ответчику при покупке последним объекта недвижимости, что не позволяет суду считать указанные в договоре услуги оказанными.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, между сторонами акт выполненных работ не составлялся, кроме услуги по осмотру объекта, иных каких либо услуг, предусмотренных договором ответчику оказано не было.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено, все последующие действия, связанные с приобретением жилого дома, вплоть до совершения сделки, ответчик фактически осуществляла без участия истца, непосредственно общалась с собственником жилого дома, то есть ответчик фактически отказалась от услуг исполнителя, а последний не исполнил принятые на себя договором обязательства.

Суд полагает, что истец в праве был требовать от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако истец не представил суду расчет стоимости услуги по осмотру объекта недвижимости. Доказательств того, что истцом были еще оказаны ответчику какие-либо услуги по приобретению объекта недвижимости, в том числе предлагались ли иные варианты по осмотру объектов недвижимости в судебном заседании не добыто.

По условиям договора (п. 3.1) Заказчиком оплачивается Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% процентов от заявленной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником объекта о совершении сделки.

Истцом вознаграждение исчислено в размере 3 % от стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества из суммы равной 5 300 000 рублей, произвольно указанной в договоре, в то время как стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.09.2015 составила 980 000 рублей.(л.д.90-91), то есть сумма принятая истцом к расчету размера вознаграждения в несколько раз превышает реальную стоимость недвижимого объекта подлежащего отчуждению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта оказания ответчику услуг, оплата за которые заявлена к взысканию.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.02.2017 Снежинским городским судом было вынесено определение, которым суд обязал ООО «Золотая Арка» представить подлинные экземпляры документов, приложенных к исковому заявлению. Данное определение суда истцом исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не был представлен подлинник договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг № от 20.09.2015 г. и подлинники иных документов, приложенных к исковому заявлению, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Золотая Арка» к ФИО1 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева