Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Гражданское дело № 2-1052\2019 г

28RS0017-01-2019-004021-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, где просит суд взыскать убытки, связанные с понесенными расходами на оплату поездок на работу в размере 9800.36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит так же взыскать с ответчиков, денежные средства, уплаченные на оплату государственной пошлины в размере 792 рубля, и денежные средства, уплаченные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что -- примерно в 09 часов 50 минут она двигалась по ФАД Чита - Хабаровск на принадлежащем ей автомобиле марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак -- На 1450 км. автодороги она решила заехать на автозаправочную станцию. Приблизившись, она снизила скорость, и в соответствии с п. 8.2 ПДД заблаговременно включив левый указатель поворота, приступила к выполнению маневра поворота налево. В это время истец получила удар в переднюю левую часть автомобиля автомобилем марки «Toyota Aqva» государственный регистрационный знак -- под управлением гражданина Ш., -- г.р., который вопреки п. 11.2. ПДД пренебрёг правилами дорожного движения и безопасностью участников дорожного движения и пытался совершить обгон на данном участке дороги.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В тексте определения инспектор указал, что истец, совершая маневр в виде поворота налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Toyota Aqva г/н -- под управлением гражданина Ш. Сам же Ш. к административной ответственности привлечен не был.

Не согласившись с описательно-мотивировочной частью определения, в котором инспектор ДПС указал, что именно в результате действий ФИО1 произошло ДТП, в связи с тем, что Ш. не был привлечен к административной ответственности, она обратилась в суд.

-- судьей Свободненского городского суда Г. было вынесено решение, которым жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от -- вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области было отменено, материалы дела были возвращены в ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области на новое рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении -- было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В тот же день -- судьей Свободненского городского суд Щ. было вынесено решение, которым жалоба истца была удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений -- от --, вынесенное ИДПС ОВ ПГБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области было изменено, из указанного определения исключены выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшее -- на 1450 км. Автодороги ФАД Чита - Хабаровск. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от -- вынесенное в отношении истца оставлено без изменения.

В отношении Ш. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лишь после вынесения решения суда, Ш. был привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД, неправильно определен виновник произошедшего ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в тексте было указано, что истец, совершая маневр в виде поворота налево не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с автомобилем Toyota Aqva г/н -- под управлением гражданина Ш., истец не могла обратиться в страховую компанию выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО и не могла отремонтировать принадлежащий ей автомобиль.

Истец проживает в --, а работает на --, местом работы ее является отдаленный объекты заказчика, подлежащие охране ООО «ЧОА «Гарантия» (Газоперерабатывающий завод расположенный в --).

Вследствие того, что автомобиль истца был поврежден, она не могла на нем передвигаться. Была вынуждена ездить на попутных автомобилях. За каждую поездку она расплачивалась бензином, заливая в подвозивший ее автомобиль на автозаправочной станции. Копии квитанций приложены к исковому заявлению. Страховую выплату истец получила --.

В результате действий сотрудников ГИБДД, связанных с неверным установлении виновника ФИО1 понесла расходы на поездки на работу. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Кроме того, действиями сотрудника ДПС ей были причинены нравственные переживания, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истица вынуждена была добираться до рабочего места на попутном транспорте.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

Представители УМВД России по Амурской области ФИО3, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Свободненский» ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковые требования. Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании -- инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Свободненский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части которого, указано, что ФИО1 II. совершая маневр в виде поворота налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение под управлением Ш.

Не согласившись с описательно-мотивировочной частью определения от --, ФИО1. О.П. подала жалобу в Свободненский городской суд Амурской области.

-- решением Свободненского городского суда Амурской области жалоба ФИО1 была удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений -- от --, вынесенное ИДПС ОВ ПГБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области было изменено, из указанного определения исключен выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшее -- на 1450 км. Автодороги ФАД Чита - Хабаровск.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец проживает в --, а работает на ГПЗ в ОС «ЧОА «Гарантия» место работы ее является отдаленный объекты заказчика, подлежащие охране ООО «ЧОА «Гарантия» (Газоперерабатывающий зав( --).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на оплату поездок на работу в размере 19800, 36 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Как установлено судом в судебном заседании, причинно-следственная связь между действиями ИДПС ОВ ПГБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области и причиненного истцу вреда, а также вина ИДПС ОВ ПГБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что к административной ответственности истица не привлекалась.

При этом виновность того или иного лица в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, могла быть установлена судом в ходе судебного разбирательства инициированного заинтересованными сторонами. Однако истица в суд с такими требованиями не обращалась. Не заявлялись ею требования и о признании незаконными действий должностного лица ДПС ОВ ПГБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области. Тем самым, действия должностного лица не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Истцу так же следовало доказать, что действиями инспектора, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Несение убытков по заправке транспортного средства производимых на автозаправке, не могут быть подтверждены представленными истицей чеками, поскольку из них не следует, что автозаправка производилась именно ФИО1 и, что размер понесенных ею расходов находится в разумных пределах при осуществлении поездок к месту работы и обратно.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания не установлены неправомерные действия со стороны ответчика, по отношению к истцу, так же стороной истца не были представлены доказательства причиненных ей моральных страданий, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании причиненных незаконными действиями должностных лиц убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании причиненных незаконными действиями должностных лиц убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: С.И. Крошка