Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1584/2020

Номер дела 48RS№-20

Номер производства 2-1584/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России( далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ФИО1 состоял на гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2019 года по делу № 2-293/2019 по заявлению ФИО2, ФИО3 к МФ РФ, УФССП по ЛО, ФССП России частично удовлетворены требования, а именно судом взыскано с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 49600,00руб.

05.08.2019 года ФССП России произведена оплата в пользу ФИО3 в размере 49600,00 руб.

ФССП России просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России возмещение ущерба в размере 49600,00 руб.

Определением судьи от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УФССП России по ЛО, ФИО3

Определением суда от 28.05.2020 года( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУ ЛРО ФСС РФ.

Представитель истца и 3-го лица УФССП России по ЛО по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его действия по наложению запрета на выезд должника ФИО3 являлись законными и обоснованными. В случае удовлетворения иска просил рассчитывать размер взыскания исходя из его среднемесячного заработка. Указал, что за июль 2018 года перед его увольнением, которое состоялось в августе 2018 года, размер выплаты заработной платы составил за вычетом 13% подоходного налога 21104, руб., что не оспаривала представитель истца и 3-го лица ФИО4

3-е лицо ФИО3, представитель ГУ ЛРО ФСС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведённой статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.02.2016 года по 20.08.2018 года состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, что подтверждается приказами УФССП России по Липецкой области от 09.02.2016 года № 133-к( о приеме) и от 16.08.2018 года № 761-к ( об увольнении).

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 09.02.2016 года № 658 судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С Положениями регламента ФИО1 ознакомлен 09.02.2016 года, что подтверждается листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом.

Как следует из объяснений представителя истца, решения Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2019 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к МФ РФ, УФССП по ЛО, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по ЛО и о возмещении вреда( дело № 2-293/2019), вина ответчика заключается в том, что судебным приставом исполнителем ФИО1 18.05.2018 года на основании исполнительного листа по делу № 2-279/2018, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство № 85690/18/48002-ИП в отношении должника ФИО3 о возложении на него обязанности предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 квартал 2017 года в ГУ ЛРО ФСС РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

29.06.2018 года ответчиком ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение почтовой связи по адресу регистрации ФИО3 лишь 17.07.2018 года, тогда, как постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 29.06.2018 года, что противоречит требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве», поскольку постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и без соблюдения срока для добровольного исполнения требований. В связи с указанным обстоятельством, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, исходя из материалов дела, суд установил, что должник не был надлежащим образом уведомлен и не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не был предупрежден о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку постановление от 18.05.2018 года было доставлено в отделение почтовой связи должника после вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, а сведения о направлении в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика представлены не были. Более того, стороной ответчика не представлены сведения об уклонении ФИО3 от добровольного исполнения заочного решения суда.

Так же суд учел, что в судебных заседаниях ФИО3 неоднократно заявлял о том, что не был извещен службой судебных приставов о возбуждении в отношении его исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о причине ограничения на свободу передвижения истец ФИО3 узнал в день вылета 27.10.2018 года в аэропорту Шереметьево.

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО3 не смог осуществить запланированный вылет за границу в результате виновных неправомерных действий службы судебных приставов, незаконно наложивших ограничение на выезд.

Как следует из Служебной записки от 30.04.2019 года, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по ЛО, ФИО1 вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 от 29.06.2018 года, признаны не соответствующими закону. Служебная проверку в отношении ФИО1 определено не проводить, по причине его увольнения.

Указанным решением суда от 29.03.2019 года постановлено:

«признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по ЛО по вынесению постановления от 29.06.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 49 600 рублей.»…

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО3 в размере 49600,00руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 года № 635566, и не оспаривалось сторонами.

Поскольку факт совершения ФИО5 незаконного действия, повлекшего впоследствии возникновение у ФИО3 убытков, установлен судом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

В представленной справке УФССП России по ЛО от 30.04.2020 года отражена заработная плата ФИО1 за период с мая 2017 года по июнь 2018 года( без вычета подоходного налога, что подтвердила представитель истца в судебном заседании).

Из объяснений ответчика не оспоренных истцом, заработная плата ФИО1 за июль 2018 года с вычетом подоходного налога 13%, составила 21104,00руб., без вычета подоходного налога данная сумма составит 23847,52 руб.

Таким образом, судом при расчете среднемесячного заработка ФИО1 принимается во внимание 12 месяцев заработной платы без удержаний подоходного налога предшествующих увольнению, а именно с августа 2017 года по июль 2018 года.

Среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев предшествующих увольнению составит 25519,37 руб. исходя из следующего расчета:

2018 год.

июль 23847, 52руб. ( 21104 + 13%)

июнь 25486,00руб.

май 20763,00руб.

апрель 20763,00 руб.

марта 20763,00руб.

февраль 17384,89 руб.

январь 16987,67 руб.

2017 год

декабрь 42734,54 руб.

ноябрь 15479,00руб.

октябрь 43819,86 руб.

сентябрь 29102,00руб.

август 29102,00руб.

Всего: 306232,48руб. : 12 = 25519,37руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25519,37 руб. Каких либо ходатайств от ответчика о дополнительном снижении рассчитанной судом суммы, не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 25519,37руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.07.2020 года.