Решение № 2-3418/2019 2-3418/2019~М-2258/2019 М-2258/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3418/2019

Дело № 2 -3418/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС NISSAN PRESAGE г/з № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 432 015,80 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 320 000 руб. неустойка за просрочку выплаты стразового возмещения; 13 000 – финансовая санкция за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; 200 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 1 640 руб. – выдача нотариально удостоверенной доверенности; 7000 руб. –расходы на оценку.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель АО «Согаз» - ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии №, копии договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018г.(л.д. 16, 12), представленной истцом, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE г/з №.

Из имеющихся в деле документов следует, что 30.10.2018г. в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/з № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля NISSAN PRESAGE г/з № под управлением водителя ФИО1

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобилю NISSAN PRESAGE г/з № причинены повреждения: обе левые двери, оба бампера. Заднее левое крыло. Заднее левое колесо, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо. Согласно постановлению, указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0060413824, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

14.11.2018г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

15.11.2018г. страховщик осмотрел автомобиль истца.

17.01.2019г. независимый исследовательский центр по заказу ответчика составил экспертное заключение №, согласно которому заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Письмом от 17.01.2019г. страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

21.01.2019г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от 21.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 432 015,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, в представленном суду заключении №, составленным ИП ФИО4 имеется акт от 15.11.2018г. осмотра автомобиля, который не содержит подписей, ни лица его составившего, ни истца(л.д.40). Сведений о том, что страховщик приглашался на указанный осмотр, суду не представлено, несмотря на то, что в тот же день 15.11.2018г. с 10-50час. до 11-10 час. по тому же адресу: <адрес> страховщик осмотрел автомобиль в присутствии владельца(л.д.61).

28.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 07.02.2019г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП и не являются следствием рассматриваемого события.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 15.04.2019г., исследованием не установлено повреждений на автомобиле NISSAN PRESAGE г/з №, полученных при столкновении с автомобилем Нендэ Солярис при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 30.10.2018г. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE г/з № относящихся к ДТП имевшему место 30.10.2018г. равно нолю.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд пришел к выводу отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы таковым не является.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку находит требования незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы собственности» 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья