Приговор № 1-805/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-805/2017

Дело № 1-805/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 24 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Л.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семеновой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде, расположенной <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, из-за того, что Потерпевший №1 разбил принадлежащий ему сотовый телефон, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес заранее приисканным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением грудной стенки, мягких тканей средостения, диафрагмы, печени, передней стенки желудка и кровотечением в грудную (200 мл.) и брюшную (2000 мл.) полости, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9, 6.1.15, 6.1.16 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании п.п.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие наград, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать подсудимого свободы, достижение с ним примирения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежную сумму, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Семеновой С.А., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии предварительного следствия (3300 рублей) и в судебном заседании (1100 рублей). Общий размер процессуальных издержек составляет 4400 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2017 года.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, футболку со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова