Решение № 2-4909/2024 2-4909/2024~М-3455/2024 М-3455/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4909/2024

Дело № 2-4909/2024

12 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006499-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» (далее – ООО «Фаворит-Авто», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 являлась работником общества, занимала должность заместителя генерального директора. С 01.03.2023 ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Имея доступ к системе интернет-банка общества и право подписи платежных документов, не имея законных оснований, ФИО2 платежными поручениями от 17.07.2023 № 33 и № 34, от 18.07.2023 № 35 перевела с банковского счета ООО «Фаворит-Авто» на расчетный счет ФИО1, открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 870 000 руб. В качестве назначения платежа ФИО2 указан договор займа от 17.07.2023 без процентов. Между тем, общество с ФИО1 договора займа не заключало. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб на сумму 870 000 руб., которую последний просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фаворит-Авто», третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате действий ФИО2 со стороны последней и ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Поскольку общество не знает, ответчики распорядились полученными денежными средствами совместно или нет, требования предъявлены к обоим с указанием о взыскании в солидарном порядке. Никаких договоров займа, в том числе 17.07.2023, между обществом и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 не заключалось, поручений на перечисление денежных средств ФИО1 17.07.2023 и 18.07.2023 ФИО3 своей супруге не давал. При этом ФИО2 неоднократно пользовалась банковским счетом ФИО3 для получения денежных средств от своего отца ФИО1, так как ее счета были арестованы в связи с процедурой банкротства.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5 в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что ранее ФИО4 передавал в долг денежные средства семье Избенко для развития бизнеса, а ФИО3 регулярно производил возврат денежных средств ФИО1, не указывая назначение платежа, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО3, при этом письменные договоры займа не заключались. Денежные средства у ФИО1 на развитие бизнеса (для ООО «Фаворит-Авто») просила сама ФИО2 17.07.2023 в семье ФИО6 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 приняла решение прекратить брачные отношения с ФИО3, затребовав в возврат все денежные средства, полученные от ФИО1 на развитие бизнеса. По поручению ФИО3 ответчиком ФИО2 были оформлены переводы денежных средств со счета общества 17.07.2023 и 18.07.2023 на банковский счет ФИО1 на общую сумму 870 000 руб. Указание в платежных поручениях на назначение платежа «договор займа от 17.07.23 без процентов» было сделано также по поручению ФИО3 В действительности 17.07.2023 никакого договора займа между обществом и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 не заключалось. С момента прекращения брачных отношений ответчики проживают совместно в одной квартире. Ответчик ФИО2 отказалась отвечать на вопрос представителя истца о том, совместно ли ответчиками были потрачены переведенные со счета общества денежные средства.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.08.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации ООО Фаворит-Авто», генеральным директором которого является ФИО3

С 04.12.2021 ФИО3 и ФИО6 (до заключения брака – ФИО1) А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Приказом директора ООО «Фаворит-Авто» ФИО3 от 06.06.2022 <№> ФИО2 принята на работу в общество в должности заместителя генерального директора. На основании приказа директора общества от 01.03.2023 № 1 ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Имея доступ к счетам общества через программное обеспечение ООО «Банк Точка» ФИО2 17.07.2023 и 18.07.2023 совершила переводы денежных счет на общую сумму 870 000 руб. со счета общества <№> в указанном банке на банковский счет своего отца ФИО1, открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 № 33 и № 34, от 18.07.2023 № 35. В качестве назначения платежа в платежных поручениях ФИО2 указан договор займа от 17.07.2023 без процентов.

При этом фактически 17.07.2023 и 18.07.2023 договоров займа между ООО «Фаворит-Авто» и ФИО1, между директором общества ФИО3 и ФИО1, не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.04.2024 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Крымскому району Бондаря Н.Н. от 24.05.2024 по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (в том числе по факту перечисления ФИО1 денежных средств со счета общества).

Указанные обстоятельства, помимо письменных доказательств, были подтверждены в судебном заседании участвующими в деле лицами, а потому считаются установленными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств в размере 870 000 руб. от ООО «Фаворит-Авто» без наличия на то законных оснований. Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика ФИО1, а доказательств использования денежных средств обоими ответчиками не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 и в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что денежные средства были переведены ФИО2 по поручению ФИО3 в счет возврата долга ФИО1, так как это не подтверждается письменными доказательствами, а также не признается ФИО3 Представленные ответчиками в материалы дела выписки с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», за 2021-2023 года подтверждают совершение регулярных денежных переводов в различных денежных суммах между ФИО1 и ФИО3, однако сами по себе не свидетельствуют о наличии долговых обязательств между указанными лицами. В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что это она просила денежные средства у своего отца для развития бизнеса, банковские счета самой ФИО2 были арестованы, с 22.06.2021 в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ее несостоятельной (банкротом). Оснований считать перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 870 000 руб. совместной собственностью бывших супругов ФИО6 у суда не имеется, так как данные денежные средства принадлежали обществу, не поступали на счета бывших супругов как прибыль от деятельности общества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб., всего взыскать 881 900 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева