Решение № 12-1/2017 12-68/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, женатого, не имеющего не иждивении малолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он подвергнут наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 1-ом километре автодороги <данные изъяты> Удмуртской Республики с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи/, на выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Поэтому подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

По его мнению, требования сотрудника полиции, выдвинутые ему о прохождении медицинского освидетельствования, были незаконными по следующим основаниям.

Как он полагает, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По его же мнению, в материалах административного дела нет ни одного допустимого доказательства, которое бы указывало на то, что именно он управлял транспортным средством, о чём подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 в опровержение доводов сотрудника полиции, утверждавшего обратное.

Он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В итоге он считает, что субъектом данного правонарушения мог быть лишь водитель, управляющий транспортным средством. Он же транспортным средством не управлял, соответственно, не является субъектом данного правонарушения. Поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения им административного правонарушения не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены. Поэтому он просит указанное постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, хотя заранее и надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением был извещён о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии определения о назначении дела по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив материалы административного дела с поступившей жалобой, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он подвергнут наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 1-ом километре автодороги <данные изъяты> Удмуртской Республики с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи/, на выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно признал вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказанной полностью следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО1 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО4

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО4, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Свидетель ФИО4 - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России "Увинский", будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" ФИО5 несли службу на маршруте патрулирования на автодороге <данные изъяты>, когда заметили впереди движущийся с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты> г/н №, который беспричинно выезжал на полосу встречного движения. Недалеко от <адрес> они его догнали, поскольку у них возникло подозрение, что водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они остановили автомобиль, ФИО6 вышел на улицу, свидетель объехал автомобиль с левой стороны и повернул видеорегистратор на водителя, окно дверцы с водительской стороны было открыто. ФИО7 видел сидящего водителя, который курил, это был, как оказалось позже, ФИО1, он его видел отчетливо, перепутать ни с кем не мог. ФИО6 подошел к водителю, в этот момент водитель начал движение автомобиля и попытался проехать в сторону <адрес>, поэтому они стали преследовать его с включенными специальными светозвуковыми сигналами. Не доезжая <адрес>, при повороте налево, водитель не справился с управлением, совершил съезд в поле и остановился. Сотрудники ОБИБДД сразу подъехали и вместе со ФИО6 подбежали к машине. На их глазах водитель ФИО1 вышел из машины с водительского места и побежал в поле. ФИО6 подошел к машине, а ФИО7 побежал за ФИО1 Метров через 50 его догнал. При нём он выкинул в поле ключи от автомобиля, потом попросил помочь найти эти ключи. Позже попытались найти их, но не нашли, поэтому вернулись к машине, но она была закрыта, отчего они прошли в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 ФИО8 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. После оформления документов был вызван эвакуатор для отправки автомобиля на штрафстоянку. После его приезда все вместе подошли к машине, где ФИО1 попытался разбить стекло двери со стороны водителя, но ФИО6 пресек его действия. ФИО1 вновь попросил его сходить поискать ключи. После этого он и ФИО1 снова сходили в поисках ключей, но так и не нашли. Автомобиль увезли на штрафстоянку. ФИО1 привезли в центр села Сюмси, поскольку он попросил найти ему такси. В машине при его остановке по их требованию кроме ФИО1 никого не было, автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Возможности видеорегистратора не позволяют делать качественную ночную съемку.

Показания же привлекаемого ФИО1 о невиновности, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами. Установлено бесспорно, что указанные свидетели поддерживают со ФИО1 приятельские отношения, испытывая ложное чувство товарищества по отношению к ФИО1, они явно заинтересованы в исходе дела. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности ФИО1

Следует иметь ввиду, что когда сотрудники полиции стали преследовать ФИО1 с включенными специальными светозвуковыми сигналами, и когда, не доезжая <адрес>, при повороте налево, водитель не справился с управлением, он совершил съезд в поле и остановился. В это время никого, кроме ФИО1 в автомобиле больше не было, что подтверждает тот факт, что при управлении автомобилем с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, находился именно он, а не кто иной. Сотрудники ОБИБДД сразу подъехали, и вместе со ФИО6 подбежали к машине. На их глазах водитель ФИО1 вышел из машины с водительского места и побежал в поле, где выбросил ключи.

Доводы привлекаемого о том, что на видеозаписи не видно, кто находился за управлением транспортного средства, следовательно, его вина не доказана, суд также признал несостоятельными, поскольку видеозапись производится для фиксации правонарушения, в данном случае фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Обязательная видеофиксация движущегося транспортного средства, его преследования и других действий, не связанных с процедурой освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно признал, что совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с разъяснениями процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/, приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Учитывая, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то требование инспектора ОГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным /п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», п. 2.3.2. Правил дорожного движения/.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признал повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.

С учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, личности привлекаемого, ему законно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, согласно представленных мировому судье документов, им правильно, законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной выше норме и определено взыскание: минимальное по данной статье КоАП РФ. Административного взыскания в виде штрафа по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела мировым судьёй судебного участка не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно согласно представленных доказательств. Оснований для его отмены, изменения или прекращения у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин