Решение № 2-9767/2018 2-9767/2018~М-9863/2018 М-9863/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-9767/2018

К делу № 2-9767/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителея

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указала, что ФИО1,, является клиентом ПАО «Сбербанк», держателем кредитной карты «Visa Goid ТП-1К» №. При получении данной кредитной карты между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-Оферта Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в сервисный центр «SAMSUNG» с заявлением о неполадках в ее мобильном телефоне. После осмотра и проверки ее телефона, специалист сообщил, что на ее телефоне обнаружена вирусная программа-троян Android.bankbot.335.origin, которую они удалили. За оказанную в сервисном центре услугу она оплатила с кредитной карты «Visa Goid ТП-1К» №. После оплаты на ее телефон пришло смс-сообщение с номера 900 (ПАО Сбербанк), что остаток по ее кредитной линии составляет 1760 рублей. Данный факт вызвал у нее сначала удивление, а после обращения в ПАО Сбербанк – шок. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 255250 рублей. Согласие на данные операции она не давала, смс-кодов банка она не получала и не отправляла. То есть фактически ДД.ММ.ГГГГ было совершенно незаконное списание с ее кредитной карты суммы в размере 255250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанка» с заявление о незаконности данных списаний, а так же заявлением с просьбой провести проверку, кем и куда были списаны денежные средства с ее банковской карты «Visa Goid ТП-1К» №. Банк ответил отказом, предложив обратиться по факту хищения средств со счета карты в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в территориальный отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по городу Краснодару с заявлением по случаю совершённого мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом РП на ОТ ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело №, ФИО1, признана по нему потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с досудебной претензией в отделение ПАО Сбербанка города Краснодара № о незаконности их действий о требовании с нее кредитных денежных средств и уплаты за их пользование процентов. Так же ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила Ответчику, о произошедшем страховом случае. Позднее ее был представлен необходимый пакет документов на получение страхового возмещения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сославшись на то, что списанные средства на сумму 255 250 рублей были осуществлены в рамках сети Интернет в пользу компаний, обслуживаемые сторонним банком. При этом были использованы реквизиты ее карты и правильные одноразовые пароли, что позволило третьим лицам списать с банковской карты денежные средства. Решение ответчика истица полагает неправомерным, поскольку при принятии решения ответчик не принял во внимание, что реквизиты ее карты были получены обманным путём, в результате совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчика о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написал отказ. Считает, что списание денежных средств с ее банковской карты полностью подпадает под действия п.7 Полиса «Страховые случаи», предусмотренные п. 7.1.2.3.2. Полагая, что действиями ответчика нарушено ее право на возмещение убытков по страховому случаю, просила взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» денежную выплату по страховому случаю в сумме 25 000 рублей; неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки выполнения договора; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; затраты, понесенные на услуги юриста в сумме 20 000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем представитель истца представил суду уточненные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную выплату по страховому случаю в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки выполнения договора в размере 78 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы, понесенные на услуги юриста в сумме 20 000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Роспотребнадзор Отдел по Прикубанскому округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, письменные возражения на исковое заявление в суд не представили, в связи, с чем с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по ордеру ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-Оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Размер страховой суммы составил 50 000 руб., страховая премия в размере 890 рублей уплачена истцом в день заключения договора.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Краснодар, Истец, оплатила услуги банковской картой «Visa Goid ТП-1К» №, после чего на мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что остаток по ее кредитной линии составляет 1760 рублей, вместо 257 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанка» с заявление о незаконности данных списаний, а так же заявлением с просьбой провести проверку, кем и куда были списаны денежные средства с ее банковской карты «Visa Goid ТП-1К» №.

Банк ответил отказом, предложив обратиться по факту хищения средств со счета карты в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в территориальный отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по городу Краснодару с заявлением по случаю совершённого мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом РП на ОТ ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело №, ФИО1, признана по нему потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с досудебной претензией в отделение ПАО Сбербанка города Краснодара № о незаконности их действий о требовании с нее кредитных денежных средств и уплаты за их пользование процентов.

Так же ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила Ответчику, о произошедшем страховом случае.

Полисом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен в том числе следующий страховой риск, реализация которого влечен возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты:

- несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты путем перевода денежных средств со счета страхователя третьим лицам, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя обманным путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

Исходя из пояснений истицы, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что информация о застрахованной карте была получена обманным путем третьими лицами, при использовании вирусной программы-троян, которая была обнаружена на телефоне Истицы. И с помощью этой программы получили доступ к ее личным данным и одноразовым паролям банка.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что страховое событие, предусмотренное полисом – офертой имело место, и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 25 000 рублей.

За каждый день просрочки исполнения договора либо исполнения указанных требований свыше установленного срока заказчиком или срока, установленного п. 5 ст.28 Закона, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 3% от цены услуги. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая правила ст.333ГК РФ, принципы разумности, приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей к взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу Истца с Ответчика суд взыскивает 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так Истцом были понесены расходы на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, Суд снижает сумму подлежащую к возмещению в пользу Истца с Ответчика до 10 000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в сумме 2 600 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –