Постановление № 1-301/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-301/2018

Постановление

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.В., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Синициной С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании гос.обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложенных в апелляционном постановлении Московского областного суда. Полагает необходимым меру пресечения ФИО3 по настоящему делу – содержание под стражей – отменить.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два и более раза в течение одного года, что следует и из примечания к статье 314.1 УК РФ.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом, нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Согласно обвинительному акту ФИО2 трижды (<дата>г., <дата>г. и <дата>г.) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ст.20.20 КоАП РФ (<дата>г.) и по ст. 20.21 КоАП РФ (23 ноября и <дата>г.). Между тем, сведений о совершении ФИО2 после приведенных выше административных правонарушений других действий, которые могли бы быть квалифицированы как несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом (нового деяния), что является необходимым условием для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в обвинительном акте не приведено. Кроме того, инкриминируемые ФИО2 нарушения, в частности, совершение им <дата>г. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, уже являлось основанием для отмены ему условного осуждения по приговору Раменского городского суда от 27.06.2017г.

Из обвинительного акта и материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия <дата><адрес> городским судом решения о продлении в отношении ФИО2 срока административного надзора, в то время как последнему, согласно фабуле предъявленного обвинения, вменяется нарушение им обязательств с целью уклонения от административного надзора в период времени с 01.01.2017г. по 12.01.2017г. и с 01.02.2017г. по 21.02.2017г., за что ФИО2 Постановлениями от 12.01.2017г. и от 21.02.2017г. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, и, соответственно, проверить являлись ли данные нарушения причиной принятия названного выше решения суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 за все административные правонарушения, указанные в обвинительном акте, был привлечен к административной ответственности, и за каждое из них ему было назначено административное наказание.

Таким образом, обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения обвиняемым ФИО2 административного правонарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП, что влечет наступление уголовной ответственности и является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела Раменскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и, как связанные с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание по приговору Раменского городского суда от 27.06.2017г. в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагает возможным по настоящему делу меру пресечения- содержание под стражей - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: