Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-625/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000825-86

Дело № 2-625/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 9 октября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинкий») о признании права собственности в силу приобретальной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что с 1 октября 2008 года истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, не являясь при этом её собственником. Жилое помещение не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, ранее не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судьи от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

До рассмотрения дела по существу КУМС МО ГО «Долинский» представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковым требованием, поскольку квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Регистрация истца в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним право собственности на жилое помещение, при том, что каких-либо доказательств законности вселения ФИО1 в квартиру не имеется и им не представлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца посредством расписки, имеющейся в материалах дела, КУМС МО ГО «Долинский» посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, администрация МО ГО «Долинский», Управление Росреестра по Сахалинской области посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте Долинского городского суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представители администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский» просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела, однако почтовые конверты возвращены в суд без вручения, на сотовый телефон истец не отвечает, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ФИО1 реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела через представителя ФИО2, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира 20, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплутационная часть района». Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 19 декабря 2007 года № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплутационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой дом <адрес>. Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», в собственность муниципального образования городской округ «Долинский». Во исполнение приведенного распоряжения Росимущества, в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» было принято переданное имущество, в том числе и жилой дом <адрес>. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

С 1 октября 2008 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой формы Б, то есть после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, вопреки доводу представителя истца ФИО2 указанное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу СПК «<данные изъяты>», как его работнику, поскольку уже находилось в муниципальной собственности.

Из ответа АО «<данные изъяты>» на запрос суда от 9 октября 2024 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2008 года по 2018 год в СПК «<данные изъяты>» не работал, сведений о предоставлении ему жилого помещения по адресу: село <адрес> в архиве предприятия нет.

С 24 декабря 2004 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и за себя производит страховые выплаты.

Согласно ответу КУМС МО ГО «Долинский» на запрос суда от 7 октября 2024 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 сентября 2024 года подтверждается, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ «Долинский».

При таких обстоятельствах, жилое помещение могло быть ФИО1 предоставлено только органом местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности вселения истца в жилое помещение, и таковые суду не предоставлены. Напротив, из отзыва на исковое заявление КУМС МО ГО «Долинский» и ответа на обращение истца от 8 сентября 2023 года следует, что органом местного самоуправления жилое помещение ФИО1 не предоставлялось; договор социального найма не заключался.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время проживает в жилом помещении, участвует в его содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, не подтверждает при имеющихся обстоятельствах, приобретение им право собственности на жилое помещение.

Постановка истца на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 16 февраля 2018 года № 123-па, в том числе жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в аварийных домах, до 1 февраля 2023 года. КУМС МО ГО «Долинский» предписано организовать отселение граждан, занимающих жилых помещениях в аварийных домах, в соответствии с программой «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы», в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и в сроки, указанные в пункте 2 постановления.

Истец, полагая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещение, обратился с настоящим иском в суд.

Однако суд находит такую позицию истца ошибочной, по следующим основаниям.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.

Истец не мог не знать, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, так как оплачивал найм жилья.

При этом, суд считает необходимым отметить, что спорное помещение является объектом права муниципальной собственности, которое по своей правовой природе относится к публичной собственности, имеющей целевое назначение. Права на такое имущество, включенное в муниципальный жилищный фонд, возникают у граждан в порядке, предусмотренном законом (статьи 50 - 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 14, 19, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность приобретения в собственность указанного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Судом не установлено, что спорное помещение ранее принадлежало иным лицам на праве частной собственности; бесхозяйным это имущество в установленном законом порядке также не было признано, правомерность пользования истцом спорным помещением не доказана, что указывает на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку квартира <адрес> состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Долинский», который в свою очередь от права собственности не отказывался, а истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, тол есть необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретальной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.