Решение № 2А-731/2024 2А-731/2024~М-166/2024 А-731/2024 М-166/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-731/2024

УИД 01RS0№-21

К делу №а-731/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО10 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 А.Н.,

представителя административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 А.Н.,

представителя заинтересованного лица МВД по Республике ФИО10 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО11, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 Нурбиевичу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконным и отмене постановления.

В обоснование административных исковых требований указал, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Республике ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №, на предмет восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и зачисления в распоряжение МВД по Республике ФИО10 по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО10, в отношении должника МВД по Республике ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО10 ГМУ ФИО3 ФИО2 А.Н., на основании заявления должника МВД по Республике ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства МВД по Республике ФИО10 по отложению исполнительных действий.

Вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, инициаторами отложения исполнительных действий могут быть только взыскатель и должностное лицо службысудебных приставов, при этом, должник, в силу названного закона, не имеет права заявлять ходатайства об отложении исполнительных действий.

Кроме того, при принятии решения об отложении исполнительных действий в соответствующем постановлении должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. В нарушение данных требований закона, обжалуемое постановление не содержит данных сведений, что делает отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения бессрочным. В свою очередь, ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает пресекательный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, который составляет не более 10 дней. Иному, расширительному и произвольному толкованию положение ч. 1 ст. 38 указанного Федерального Закона не подлежит.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для принятия решения об отложении исполнительных действий, должник МВД по Республике ФИО10 в качестве обоснования невозможности незамедлительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что для согласования допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, направлена карточка формы 1 в УФСБ ФИО3 по Республике ФИО10. Однако, данное действие должника не основано на нормах материального права, осуществлено в нарушение правового механизма подлежащего применению в рассматриваемой ситуации и осуществлено исключительно с целью умышленного затягивания исполнения судебного акта, подлежащего незамедлительному исполнению.

На момент незаконного увольнения из органов внутренних дел, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 находился в распоряжении МВД по Республике ФИО10 и исполнял обязанности по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий отделения информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО10, и имел оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме. При этом, неотъемлемой составляющей для исполнения обязанностей по указанной должности, в силу закона, является наличие допуска к государственной тайне по 2 форме.

В последующем, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, то ему по истечению шести месяцев с даты увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом МВД по Республике ФИО10 был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Следовательно, решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось одним из правовых последствий незаконного увольнения из органов внутренних дел, подлежащих отмене. При этом, в соответствии с Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.

При вынесении обжалуемого постановления, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО2 А.Н., в нарушение ст.ст. 36, 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», имея объективную возможность и должностную обязанность для своевременного исполнения судебного акта, не совершил всех необходимых исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, и не принял всех необходимых мер принудительного исполнения, которые мог бы предпринять.

Административный истец ФИО1, с учетом уточнений просил, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 А.Н. об удовлетворении ходатайства МВД по Республике ФИО10 по отложению исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВД по Республике ФИО10 на предмет восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и зачисления в распоряжение МВД по Республике ФИО10 по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО10.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 А.Н., являющийся также представителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике ФИО10 ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Республике ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №, на предмет восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и зачисления в распоряжение МВД по Республике ФИО10 по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО10, в отношении должника МВД по Республике ФИО10.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 А.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Министра внутренних дел по Республике ФИО9 ФИО4 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и зачисления в распоряжение МВД по Республике ФИО10.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе или по ходатайству взыскателя отложить исполнительные действия, подлежащие немедленному исполнению. При этом, должник не вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но вправе предоставить сведения, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат толкованию в отрыве от положений ч. 4 ст. 36 этого же Закона, согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По смыслу ст. 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в контексте с требованиями ч. 4 ст. 38 данного Федерального Закона, судебный пристав исполнитель, в отсутствии соответствующего судебного акта об отложении, по ходатайству должника вправе отложить исполнительные действия, за исключением действий, подлежащих немедленному исполнению, в данном случае, действий по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное административным ответчиком по заявлению должника по исполнительному производству на предмет восстановления административного истца на работе, нельзя признать законным.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.тс.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО12, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО13 об удовлетворении ходатайства МВД по Республике ФИО10 по отложению исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВД по Республике ФИО10 на предмет восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и зачисления в распоряжение МВД по Республике ФИО10 по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО10 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Х. Сташ