Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-640/2021

Дело № 2-640/2021

УИД: № 69RS0013-01-2021-000630-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Любезнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик), мотивируя их тем, что он является собственником автомобиля Хендэ Сорярис государственный регистрационный знак №*

19.02.2021 года примерно в 17:05 часов около перекрестка ул. Новое шоссе г. Дубна и ул. Приборостроителей г. Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (дате по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №*, двигаясь по ул. Новое шоссе со стороны ул. Большеволжской в сторону ул. Строителей совершил наезд на остановившееся впереди на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Хендэ Сорярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца. ДТП произошло ввиду несоблюдения ответчиком дистанции между движущимися автомобилями. Согласно объяснениям ответчика от 19.02.2021 г. вину в ДТП он признал полностью и не оспаривал её.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2021 г. со стороны истца нарушения ПДД отсутствовали, со стороны ответчика имело место нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение обязанности по страхованию обязательной ответственности) и ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств).

В результате ДТП автомобиль истца получил различные повреждения, в том числе был поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее левое и правое крылья, задние правые и левые двери, иные повреждения. Имеющиеся повреждения описаны в справке ДТП и более детально в экспертном заключении №* от 02 марта 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 391300 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, возмещение в счет причиненного вреда подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с ФИО2, который добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Сорярис государственный регистрационный знак №* в размере 391 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7263 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07.07.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Любезноьв Д.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росгосстрах, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец и его представитель против вынесения заочного решения по делу не возражали.

С учетом положений ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 19.02.2021 г. на перекрестке Новое шоссе-ул. Приборостроителей г. Дубна Московской области, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 года около 17:05 часов около перекрестка ул. Новое шоссе г. Дубна и ул. Приборостроителей г. Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Сорярис», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением №* от 19.02.2021 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением №* от 19.02.2021 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения №* от 02.03.2021 года, стоимость устранения повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 391 300 руб. 00 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №*, является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным экспертным заключением №* от 02.03.2021 года, выполненным ООО «АВТОПРОФИ», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное досудебное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с данными требованиями ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 7 263 рубля, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 25.03.2021 года. Судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 391 300 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 263 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 30.03.2021 года, заключенным с адвокатом адвокатским кабинетом 2676 Адвокатской палаты Московской области, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 30.03.2021 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи – подготовка искового заявления, количества судебных заседаний, а также с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

Также, согласно кассовому чеку от 02.03.2021 года истцом оплачено за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Сорярис государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 300 (триста девяносто одна тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об оплате услуг адвоката отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лефтер

<****>

<****>

Дело № 2-640/2021

УИД: № 69RS0013-01-2021-000630-46