Апелляционное определение № 33-469/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-469/2026

дело № 2-1979/2025, УИД 16RS0046-01-2024-015617-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда исполненным, взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости материала для металлической конструкции и лестниц удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95067 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 95067 руб. 42 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, штраф в размере 47533 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 и взыскании компенсации ущерба в размере 150000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 28 апреля 2023 года в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Признать работы по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, выполненными ФИО1 и принятыми ФИО2 по акту приема-передачи работ от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.2-3 т.4), к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в равных долях основного долга в размере 219 552 руб.; штрафа в размере 109 776 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации ущерба выплаченного в пользу ООО «Смарт-Эстейт» в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор <№>, по условиям которого ответчик обязался выполнить истцу работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером <№>. Стоимость работ и строительных материалов составила 200 000 руб., данная сумма была передана ИП ФИО1 19 сентября 2023 года, что подтверждается распиской. Истец считает, что работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, работы не приняты, акт со стороны истца не подписан. Согласно заключению специалиста ООО «Союз Консалтинг» от 22 марта 2024 года стоимость фактически выполненных работ составила 124 491 руб., стоимость фактически не выполненных работ по договору – 75 509 руб., стоимость устранения недостатков составляет 219 552 руб. В результате некачественно проведенных работ возникла протечка системы отопления, в результате которой пострадал офис, принадлежащий ООО «Смарт-Эстейт». По мировому соглашению с данной организацией, истец оплатила 150 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д.99 – 100 т.3) просил признать работы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, выполненными ФИО1 и принятыми ФИО2 по акту приема-передачи работ от 27 сентября 2023 года. Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 515 032 руб. 72 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что помещения под номерами 1150, 1551, 1552 и 1553 по состоянию на 28 апреля 2023 года являлись единым помещением с номером 114. После проведения ИП ФИО1 подрядных работ и в соответствии с договорами подряда, заключенными с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 помещение было разделено на три комнаты и общий коридор, была произведена регистрация перепланировки. Производство работ было начато с демонтажа старой отделки и возведения металлической конструкции 17 мая 2023 года, металлическая конструкция была готова 9 июня 2023 года, однако возведение стен началось только 1 июля 2023 года по вине ФИО2 В ходе производства работ заказчиком было изменено условие о материале отделки потолка: первоначально согласованный натяжной потолок был заменен на потолок из ГКЛ листов. После монтажа металлоконструкции антресоли и лестницы, ФИО2 заявила, что металлическая лестница не нужна и она будет ее демонтировать своими силами, по этой причине металлическая лестница не была доделана. Кроме того, заказчиком не была предоставлена схема разводки электричества по комнате, по этой причине электричество было проведено до точки без разводки по комнате. Поскольку ФИО2 не явилась для приемки работ и подписания соответствующего акта, акт был направлен почтовым отправлением. Претензий относительно качества и объема работ от ФИО2 не поступило, что в соответствии с положениями ГК РФ является основанием считать работы переданными и принятыми заказчиком, договор подряда со стороны подрядчика – исполненным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в данной части новое решение. Полагает, что поскольку денежные средства по договору подряда ФИО2 не были оплачены, то отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, процентов по статье 395 ГК РФ штрафа и неустойки. Указывает, что металлическая лестница не была доделана, поскольку ФИО2 заявила, что демонтаж данной лестницы будет осуществлять самостоятельно, в связи с чем недостатки, выявленные судебных экспертном по лестнице, не могут быть включены в стоимость недостатков, требующих устранения. Кроме того в ходе производства работ ФИО2 было изменено условие о материале отделки потолка: первоначально согласованный натяжной был заменен на потолок из ГКЛ листов, в связи с чем производство работ из этого материала не является недостатком требующим устранения. Также заказчиком не была предоставлена схема разводки электричества по комнате, по причине чего разводку осуществить не представилось возможным и электричество было проведено до точки без разводки по комнате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 изложил свою позицию по делу, согласия с доводами жалобы ФИО1 не выразил.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №<№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <№>, общей площадью 88,9 кв.м, кадастровый <№>. Ремонт помещения включает в себя перечень работ согласно регламенту (приложение №1 и 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ и строительных материалов 200 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что сроки выполнения работ составляют один месяц с момента начала работ на объекте. Подрядчик приступает к началу работ по обоюдному согласованию в течение трех дней после подписания договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента окончания работ отправить заказчику на электронную почту, указанную в пункте 10 договора (адрес электронной почты не указан), акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется подписать полученный акт сдачи-приемки работ и направить в адрес подрядчика скан-копию подписанного акта в течение трех рабочих дней с даты получения акта, либо представить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. В случае непредставления акта или мотивированного отказа в указанный срок, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными в установленный срок и с надлежащим качеством. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчиков и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. В случае обнаружения в пределах предусмотренного пункта 5.3 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки, приступить к устранению недостатков в срок не позднее трех рабочих дней с момента согласования.

Перечень работ, включенных в смету чернового ремонта, указан в приложении №1 к договору от 28 апреля 2023 года:

разведение коммуникаций в каждое помещение

холодная вода со счетчиком до точки без разводки в каждое помещение, кроме общего коридора;

горячая вода со счетчиком до точки без разводки в каждое помещение, кроме общего коридора;

электричество со счетчиком до точки (щиток с 4 автоматами) с разводкой по комнате и СУ в количестве 16 точек (10 розеток, 3 выключателя, точка под зеркало с подсветкой, 2 принудительные вытяжки);

канализация в каждое помещение, кроме общего коридора;

вентиляция в каждую мокрую точку разводится пластиковым коробом 50*100 по потолку от центрального вент. короба, а также в кухонную зону.

возведение стен санузла газоблоком размером 625*250*100;

ремонт МОП (общего коридора) «под ключ»:

3.1 отделка стен декоративной штукатуркой

3.2 пол-керамогранит

3.3 потолок-покраска

3.4 освещение-потолочные светильники с датчиком движения;

4) в случае чернового ремонта внутренне состояние помещения остается без изменений, если стены без штукатурки – то мы их не штукатурим;

5) стандартный прайс не предусматривает замену окон, радиаторов отопления;

6) оплата коммунальных услуг в период проведения ремонта в полном объеме подлежит оплате заказчиком;

7) установка 1 двери в студию.

Материалы для проведения работ предоставляются подрядчиком.

Монтаж второго яруса 12,6 кв.м. с лестницей – в подарок. Материалы для проведения монтажа предоставляются заказчиком.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, в результате работ по договору подряда образовались четыре отдельных помещения: <№> (коридор), <№>, <№>, <№>. После проведения подрядных работ, ей должно было достаться помещение <№>.

Собственником нежилых помещений <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» <№>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещении <№>, расположенном по адресу: <адрес> (включающего помещения <№>, <№>, <№>), составляет 219 552 руб.

16 июня 2024 года истец направила ответчику претензию об оплате стоимости работ по устранению недостатков, которая была оставлена без ответа.

27 сентября 2023 года ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 28 апреля 2023 года. Данный акт был направлен ФИО2 по месту ее регистрации: <адрес><адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор подряда, выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что все выявленные экспертами недостатки в действительности являются последствием требований ФИО2 или согласованных с ФИО2 действий ФИО1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЦЭ».

Согласно экспертному заключению <№> установлено, что качество фактически выполненных работ в комнатах <№> и <№> (ранее помещение <№>), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов». Экспертом отмечается тот факт, что состояние вещной обстановки на момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы характеризуется состоянием не оконченных работ, полного комплекта документации выполненных работ не представлено. Виды и объем работ, соответствует данным, приведенным в сметном расчете. Стоимость фактически выполненных работ в комнатах <№> и <№> (ранее помещение <№>), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 515 032 руб. 72 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков при проведении экспертизы в исследованных помещениях на дату проведения экспертизы, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 95 067 руб. 42 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков при проведении экспертизы в исследованных помещениях на дату 21 июня 2024 года, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 83 968 руб. 09 коп. В результате исследования установлено, что категорично ответить, что соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному ИП ФИО1 в одностороннем акте приема-передачи от 27 сентября 2023 года, не предоставляется возможным.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательствам, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из договора подряда, поскольку выполненные им ремонтные работы являлись некачественными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 95 067 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 95 067 руб. 42 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 47 533 руб. 71 коп. В связи с отсутствием апелляционной жалобы ФИО2 и поскольку законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, основания для изменения решения суда в части штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.